La riforma in itinere dell’amministrazione straordinaria tra gestione anticipata della crisi ed efficientamento della procedura concorsuale*

[1] L’ultima proposta di legge delega n. 1494, ad iniziativa dei senatori Benamati, Bazoli, Bonomo, Lacarra, Gavino, Manca, Nardi e Zardini, presentata il 14 gennaio 2019 e travolta, anche in ragione della complessità del relativo iter parlamentare, dalla fine della XVII legislatura, era animata dall’intento di riordinare l’assetto normativo. I principi e criteri direttivi della delega riguardavano l’introduzione di una procedura unica, con finalità conservative, caratterizzata dalla struttura bifasica propria della Prodi bis. La proposta mirava, innanzitutto, ad una modifica dei requisiti di accesso alla procedura, riferendosi ad imprese con rilevanti parametri dimensionali [Imprese singole con almeno duecentocinquanta dipendenti e gruppi con almeno ottocento dipendenti] e, sulla scia del percorso già avviato dal precedente disegno di legge delega del 2016, ad un presupposto patrimoniale ancorato alla media del volume degli affari degli ultimi tre esercizi, cui si aggiungeva la sussistenza di prospettive di salvaguardia della continuità produttiva e dell’occupazione, diretta ed indiretta. In tema, S. Ambrosini, Profili di riforma delle legge in materia di amministrazione straordinaria, in Il NDS, 2018, 3; V. Cozzoli , L’amministrazione straordinaria e le prospettive di riforma, in Il NDS, 2016, 7; ID., Sviluppo e Innovazione, Napoli, 2017, 190 ss.

[2] Da ultimo, in tal senso, A. Nigro, Le amministrazioni straordinarie nell’ordinamento concorsuale, in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, Pisa, 2024, 12 ss.; ibidem, D. Vattermoli, Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi: prospettive de jure condendo, 223 ss.

[3] Acquisito il parere favorevole della Commissione V permanente (Bilancio, Tesoro e Programmazione), il 24 febbraio 2026 è iniziato l‘esame del provvedimento presso la Camera dei Deputati, Commissione X Attività produttive, culminato nel deposito di trentanove emendamenti il 29 aprile 2026.

[4] In tema, si segnala Fall., 2024, 10, Fascicolo monografico “Gli effetti del codice della crisi sulle procedure amministrative”. Ivi, in particolare, M. Fabiani, Le relazioni tra composizione negoziata e amministrazione straordinaria, 1217 ss., nonché M.T. della Cortiglia, Amministrazione straordinaria e strumenti di regolazione della crisi, 1226 ss. Da ultimo, S. Ambrosini, Riparlando di amministrazione straordinaria: ingresso e collocazione dell’istituto nel sistema, finalità della procedura e (cenni ai) rapporti con la disciplina di diritto comune, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it , 11 dicembre 2024, 1 ss.; Id. L’amministrazione straordinaria, in Cagnasso e Panzani (diretto da), Crisi d’impresa e procedure concorsuali, 2ª ed., Tomo II, Milano, 2025, 2445 ss., spec. 2448; V. Minervini, Le procedure di amministrazione straordinaria delle grandi imprese insolventi nel nuovo ordinamento concorsuale, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 15 dicembre 2024, 1 ss.

[5] G. D’Attorre, I principi generali del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, in www.dirittodellacrisi.it, 8 settembre 2022, osserva, condivisibilmente, come l’eccedenza di contenuto assiologico di tali principi vada “calibrata con prudenza e attenzione, perché non pienamente convergenti sono i valori e gli interessi tutelati nelle procedure estranee al CCII rispetto a quelli di cui sono espressione i principi generali del CCII”.

[6] In ordine alla natura e portata di tali rinvii, v. A. Rizzi, La disciplina dell’amministrazione straordinaria nella sistematica della riforma della crisi d’impresa e del diritto concorsuale, in Giur. comm., 2020, 1277 ss., nonché M. Rossi, La disciplina applicabile alle amministrazioni straordinarie, in D. Vattermoli (a cura di) Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 51 ss.

[7] Per effetto di tale sostituzione, si verifica la dissociazione impresa/imprenditore, in merito alla quale M. Fabiani, Sistema, principi e regole del diritto della crisi d’impresa, Piacenza, 2024, 400, osserva che “nel caso della cessione dei complessi aziendali, all’imprenditore è sottratta la gestione dell’impresa durante la procedura e al termine del processo di cessione dei complessi aziendali l’impresa prosegue in capo ad altro titolare, col risultato che la dissociazione è definitiva. Nel caso del risanamento, invece, la dissociazione è temporanea perché il commissario che durante la procedura opera al modo di un amministratore giudiziario ex art. 2409 cc. (…), poi al termine del biennio riconsegna l’impresa al debitore”.

[8] Tali sonoil fallimento/liquidazione giudiziale, il concordato preventivo e la liquidazione coatta amministrativa, all’interno della generale categorizzazione delle procedure concorsuali, per la quale si veda A. Nigro - D. Vattermoli, Diritto della crisi delle imprese. Le procedure concorsuali, 7ª edizione, Bologna, 2025, 43 ss.

[9]Venivano ammesse alla procedura governata da tale legge, con decreto dell’allora Ministro dell’Industria, le imprese commerciali dotate, per almeno un anno, di un numero di dipendenti superiore a trecento, con una esposizione debitoria, verso istituti o aziende di credito o istituti di previdenza e di assistenza sociale, superiore a cinque volte il capitale versato ed esistente secondo l’ultimo bilancio approvato, nonché a venti miliardi di lire, di cui almeno uno per finanziamenti agevolati. Al tribunale competeva, con ampia discrezionalità, la declaratoria dello stato di insolvenza ex artt. 5 e 195 l.fall. e, successivamente, al Ministro, l’apertura dell’A.S. (c.d. struttura “bifasica”).  La gestione era in capo ad uno o tre commissari, incaricati della redazione del programma, quale atto generale di pianificazione delle attività, incluse quelle necessarie a garantire la continuità aziendale, in ipotesi di prosecuzione dell’esercizio dell’impresa (per un periodo non superiore a due anni, prorogabile una sola volta), finalizzata alla riorganizzazione, sulla base di un piano risanamento, dei complessi produttivi. Tratti caratterizzanti eranol’alternatività al fallimento quale procedura d’insolvenza, la funzione tendenzialmente conservativa dell’impresa, da perseguirsi anche attraverso l’erogazione di “aiuti di stato”, la stretta contiguità rispetto alla liquidazione coatta amministrativa.

[10] L’ambito applicativo si riferisce, sul piano soggettivo, alle imprese che presentano un numero di lavoratori subordinati, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione dei guadagni, non inferiore a duecento da almeno un anno e debiti per un ammontare complessivo non inferiore ai due terzi tanto del totale dell’attivo dello stato patrimoniale, che dei ricavi provenienti dalle vendite e dalle prestazioni dell’ultimo esercizio. Si conferma la struttura bifasica, connotata da una fase intermedia (“osservativa”), che si inserisce tra la declaratoria dello stato di insolvenza e il decreto che ammette l’impresa all’A.S. o, in alternativa, dichiara il fallimento/liquidazione giudiziale. Il recupero dell’equilibrio economico può essere realizzato mediante gli indirizzi ex art. 27, comma 2: cessione dei complessi aziendali, sulla base di un programma di prosecuzione dell’esercizio d’impresa per un periodo non superiore ad un anno, oppure, in via alternativa, ristrutturazione, tramite un piano di risanamento di durata non superiore a due anni. La procedura non è più esclusiva, ma concorre con il fallimento (ora liquidazione giudiziale), a seconda che esista o meno l’ulteriore presupposto delle “concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico delle attività imprenditoriali”, posto dall’art. 27, comma 1.

[11] L’ambito applicativo, sul piano soggettivo, comprende le imprese che, singolarmente o come gruppo costituito da almeno un anno, presentino un numero di lavoratori subordinati, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione dei guadagni, non inferiore a cinquecento da almeno un anno, e un quantum di debiti, inclusi quelli derivanti da garanzie rilasciate, per un ammontare complessivo non inferiore a trecento milioni di euro. Sul piano oggettivo, unico requisito richiesto è lo stato d’insolvenza.

[12]Si assiste, quindi, a una riespansione della discrezionalità amministrativa, non rinvenendosi alcuna indicazione né dei parametri né del perimetro della verifica demandata al Ministero, chiamato a valutare, ai fini dell’ammissione, i soli requisiti dimensionali. Comunicato il decreto che dispone, ricorrendone i presupposti, l’ammissione alla procedura, si apre la fase giurisdizionale innanzi al tribunale competente, che emetterà sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, con effetti di spossessamento analoghi a quelli normati dalla Prodi bis.

[13]Si tratta di interventi, inizialmente finalizzati (D.L. n. 1/2015) al completamento della procedura di cessione dei complessi aziendali del gruppo, che da ultimo, con il D.L. 5 gennaio 2023, n. 2, riconoscono il potere di instare per l’ammissione immediata alla procedura di A.S. speciale ai soci che detengano, anche congiuntamente, direttamente o indirettamente, almeno il trenta per cento delle quote di società che gestiscano stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale e siano partecipate, direttamente o indirettamente, da amministrazioni pubbliche statali. In seguito, il D.L. 18 gennaio 2024, n. 4 (“Decreto ex Ilva”), coordinato con l. di conversione 15 marzo 2024, n. 28, introduce di “disposizioni urgenti in materia di amministrazione straordinaria delle imprese di carattere strategico”, precisando che la predetta legittimazione del “socio pubblico” sussiste in caso di inerzia dell’organo amministrativo ed estendendo tale facoltà ai soci privati che detengano, direttamente o indirettamente, il trenta per cento delle quote societarie. Inoltre, l’art. 4 di tale decreto amplia il presupposto soggettivo di accesso alla Prodi bis, includendovi le imprese che svolgono le attività di rilevanza strategica di cui agli artt. 1 e 1-bis D.L. 15 marzo 2012, n. 21, nonché le imprese che detengano reti e impianti di rilevanza strategica ex art. 2 del predetto decreto, con un numero di lavoratori subordinati, non inferiore a quaranta, da almeno un anno.

[14] Ai fini della maggior efficienza della fase liquidatoria, nella pregressa legislatura, viene introdotta anche la cosiddetta “norma Fintecna” (art. 19 D.L. 118/2021), alla cui stregua, al fine di razionalizzare le procedure nelle quali sia avvenuta la dismissione dei compendi aziendali e che si trovino in fase di liquidazione, oppure nel caso in cui i programmi di cui all' art. 27 Prodi bisnon siano completati nei termini previsti, il Ministro (oggi delle Imprese e del made in Italy), con proprio decreto, può nominare Fintecna s.p.a. commissario, con effetto di decadenza degli organi gestori in carica. Nell’attuale legislatura, rispondono alla medesima finalitàle disposizioni acceleratorie per la chiusura della fase liquidatoria dell’A.S. “comune”, introdotte dall’art. 4 del D.L. 18 gennaio 2024, n. 4 (“Decreto ex Ilva”). Tra queste ultime, l’art. 74-bis Prodi-bis, allineandosi al disposto dell’art. 234 CCII, consente ora la chiusura anticipata, nell’ipotesi di cui all’art.74, comma 2, lett. b), in pendenza di giudizi o procedimenti esecutivi. L’art. 4-bis del medesimo “Decreto ex Ilva”, sulla stessa linea, prevede, sub lettera c), che “il commissario straordinario, previa autorizzazione del Ministro delle Imprese e del Made in Italy, sentito il comitato di sorveglianza, può rinunciare a liquidare uno o più beni, se l’attività di liquidazione appaia manifestamente non conveniente”. La successiva lettera d), con l’inserimento del comma 1-bis nell’art. 73 Prodi bis, dispone che il commissario, dopo l’integrale cessione dei complessi aziendali, chieda, sempre previa autorizzazione del ministro, con l’istanza al tribunale rivolta alla cessazione dell’esercizio d’impresa o anche successivamente, la conversione della procedura in liquidazione giudiziale.

[15]I dati ad oggi pubblicati dal Ministero delle imprese mostrano un andamento decrescente delle procedure nell’ultimo decennio e una netta prevalenza degli indirizzi di cessione e liquidazione. In particolare, nell’arco temporale 1.1.2020 - 31.10.2025, si evince una generale riduzione quantitativa (dal 38,89% al 5,55%) delle procedure. All’interno di questo trend, rileva il decremento delle procedure ex D.Lgs. n. 270/1999, dal 38,89% (2020) al 5,55% (2025) e la prevalenza degli indirizzi di cessione e liquidazione (95,95%) rispetto a quelli di ristrutturazione (4,05%).

[16]In tema, S. Leuzzi, Rilievi critici al D.D.L. 2 settembre 2025, n. 2577, presentato dal MIMIT in tema di riforma dell’Amministrazione straordinaria, in www.dirittodellacrisi.it, 1° dicembre 2025. L’A. sollecita, in particolare, una revisione della disciplina delle vendite, rilevando che “le cessioni avvengono con normativa frammentaria e incoerente, regole poco chiare e criteri di valutazione che penalizzano i creditori garantiti, generando incertezza e conflitti”.

[17] Come osserva G. Ferri jr., Profili funzionali dell’amministrazione straordinaria, in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 49, si rende «opportuno un intervento sul punto del legislatore, volto quantomeno ad individuare, con maggior precisione, la nozione di risanabilità dell’impresa, avvalendosi anche di criteri numerici quantitativi, e dunque (maggiormente) oggettivi, dei quali peraltro la disciplina della crisi mostra di fare un uso sempre più ampio, e a fornire al tribunale tutte le informazioni necessarie ad accertarne tanto l’originaria sussistenza, quanto, e soprattutto, il successivo venir meno, sempre che non si intenda, come risulta senz’altro preferibile, procedere ad una “ristrutturazione” complessiva (anche, ma non solo, topografica) dell’intera disciplina dell’insolvenza della grande impresa». In tal senso, anche A. Falini, La straordinaria amministrazione Elementi di criticità nella comunicazione e nel controllo delle imprese in amministrazione straordinaria, Milano, 2008, 116, osserva che “il prezzo corrisposto dal cessionario per l’acquisizione del ramo d’azienda (parte del successivo capitale investito nella nuova impresa) potrebbe essere ridotto sino al punto in cui i flussi futuri siano almeno pari al prodotto tra i capitali investiti e il loro costo. Tuttavia, al vantaggio per il cessionario (e per la futura generazione di valore) derivante da una riduzione del prezzo di cessione può contrapporsi la riduzione del grado di soddisfacimento dei creditori dell’impresa in procedura (in ipotesi di valori di liquidazioni superiori a valori di funzionamento)”.

[18] I Tavoli di crisi rappresentano una fase negoziale, eventuale e volontaria, avviata in via autonoma, concorrente o prodromica all’A.S., ad istanza della società, ma anche delle parti sociali, delle regioni o dei creditori, al fine di individuare - attraverso l’interlocuzione con parti sociali, istituzioni, stakeholders - soluzioni preordinate al superamento di condizioni di crisi o insolvenza anche “meno conclamata” delle grandi imprese. Nella gestione dei predetti Tavoli, è centrale la funzione di intermediazione e supporto svolta dalla Struttura per le crisi di impresa, istituita con d.m. 18 ottobre 2007 e riorganizzata con d.m. del 7 marzo 2021, allo scopo “di supportare gli organi di vertice politico-amministrativo nell’individuazione e gestione delle crisi di impresa per le quali sia richiesto l’intervento del ministero”. Tale struttura - unico attuale spazio di intervento della P.A. nella gestione (anche) preventiva della crisi delle grandi imprese - ha un ruolo fondamentale nell’accesso a strumenti pubblici ad hoc per la salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’impresa.

[19] Ossia con un numero di lavoratori subordinati, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione dei guadagni, non inferiore a duecento da almeno un anno e con debiti di ammontare complessivo non inferiore ai due terzi tanto del totale dell’attivo dello stato patrimoniale quanto dei ricavi provenienti dalle vendite e dalle prestazioni dell’ultimo esercizio.

[20] Ambiti operativi: difesa e sicurezza nazionale, servizi di comunicazione elettronica a banda larga con tecnologia 5G, basati sulla tecnologia cloud e altri attivi, nonché attivi strategici nei settori dell’energia, dei trasporti e delle comunicazioni.

[21] Ai sensi del successivo comma 3, “gli schemi dei decreti legislativi di cui al comma 1 sono trasmessi alle camere per il parere delle commissioni parlamentari competenti per materia e per i profili finanziari, che si pronunciano nel termine di trenta giorni dalla data della trasmissione. Decorso il termine previsto per l’espressione dei pareri, il decreto legislativo può essere comunque adottato. qualora detto termine scada nei trenta giorni antecedenti alla scadenza del termine previsto per l’esercizio della delega o successivamente, quest’ultimo è prorogato di sessanta giorni”. Il comma 4 statuisce che “il governo, con la procedura di cui al comma 3, entro due anni dalla data di entrata in vigore dell’ultimo dei decreti legislativi adottati in attuazione della delega di cui al comma 1 e nel rispetto dei princìpi e criteri direttivi stabiliti dal presente capo, può adottare disposizioni integrative e correttive dei medesimi decreti legislativi” ed il comma 5 dispone, infine, che “i decreti legislativi di cui al comma 1 sono adottati nel rispetto dei princìpi costituzionali nonché sulla base dei princìpi e criteri direttivi di cui al presente articolo, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica”.

[22]Quest’ultimo, infatti, discostandosi dal D.Lgs. n. 270/1999, consente che i requisiti in questione siano configurabili anche a livello di gruppo, se costituito da almeno un anno.

[23] Tale criterio prevede che siano determinati “i requisiti necessari per l’estensione della procedura di amministrazione straordinaria ad altre imprese direttamente o indirettamente controllate dall’impresa sottoposta alla procedura principale o dall’impresa che la controlla ovvero a imprese che, per la composizione degli organi amministrativi o sulla base di altri concordanti elementi, risultano soggette a una direzione comune con l’impresa sottoposta alla procedura principale”, recependosi così la nozione di gruppo oggi contenuta nell’art. 80 Prodi-bis.

[24] Sulle quali cfr. infra, nota 13. Come specifica la Relazione illustrativa, l’art. 1, comma 1, “detta disposizioni sul perimetro soggettivo di applicazione della riforma. La rimodulazione della platea dei destinatari non comporta nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, innanzitutto perché il criterio di delega sostanzialmente conferma l’attuale platea, e poi perché la competente direzione generale del ministero possiede strutture e risorse sufficienti a far fronte a incrementi di carico che dovessero derivare dalle modifiche previste”.

[25]I lavori della Commissione di riforma in origine avevano prospettato, in via alternativa all’intervento nella composizione negoziata, un diverso “meccanismo di intervento anticipato” - c.d. M.I.A. - e vale a dire una forma di negoziazione con i creditori e gli stakeholders, attuativa del modello di interlocuzione già presente nei Tavoli di crisi, da svolgersi, ad iniziativa dell’imprenditore, interamente in sede amministrativa, con l’intermediazione di un professionista dotato di uno specifico know how nella gestione e risanamento delle grandi imprese, attinto da un elenco formato e aggiornato dal Ministero delle imprese. In caso di esito negativo del M.I.A., avrebbe potuto configurarsi, in via premiale per il debitore di buona fede, l’accesso, ad esclusiva istanza del medesimo, ad una A.S. preventiva, priva di effetti di spossessamento e caratterizzata dalla predisposizione, da parte dell’imprenditore, di un piano di risanamento con il supporto di un professionista di nomina ministeriale, iscritto all’elenco degli idonei alla nomina di commissario straordinario. Piano in continuità, diretta o indiretta, non sottoposto al consenso dei creditori (e perciò coattivo) ma soggetto ad omologazione giudiziale, fatti salvi, a tutela dell’interesse dei creditori, i rimedi dell’opposizione e del reclamo contro l’omologazione e fermo restando il diritto di ciascun creditore a ricevere un soddisfacimento non inferiore al valore di liquidazione dell’impresa.

[26]La Relazione illustrativa specifica che “la creazione di tale sezione speciale nell’elenco degli esperti rientra nell’ambito delle attività di manutenzione e gestione evolutiva della piattaforma telematica già esistente, i cui oneri sono coperti dalle disposizioni di legge vigenti”e che, pertanto,“l’istituzione di tale sezione si traduce in una mera misura organizzativa (…) che non comporta attività ulteriori o aggiuntive a carico delle camere di commercio”.

[27] Come precisa, sul punto, la Relazione ministeriale, “occorrerà superare l’attuale stato di frammentazione normativa, generato dalla contemporanea presenza di due distinte fonti - il decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (cosiddetto « decreto Prodi-bis »), e il decreto legge 23 dicembre 2003, n. 347 (cosiddetto « decreto Marzano »), convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39 - nonché dalla sovrapposizione nel tempo di norme tra loro non perfettamente conciliabili, da ricondurre ora a unità e coerenza, onde evitare potenziali incertezze, idonee a ostacolare l’accesso agli strumenti in discorso, al contempo innovando in parte la disciplina dell’amministrazione straordinaria alla luce dell’esperienza maturata negli anni”.

[28] V. infra, nota 10.

[29] V. infra, nota 11.

[30] Il testo dell’art. 3 del Disegno contiene un refuso, laddove al comma 1 lett. a), n. 1 enuncia “per le imprese di cui alla lettera b)” anziché della lettera a), come si evince dalla lettura complessiva del testo normativo e della relazione introduttiva.

[31]Nei decreti delegati dovranno, dunque, essere individuate le nuove soglie dimensionali e sarebbe auspicabile un’omogeneizzazione rispetto ai criteri suggeriti dalla Commissione europea nella Raccomandazione del 6 maggio 2003 che, per le grandi imprese, indica un numero di occupati almeno pari a duecentocinquanta. Ai sensi dell’art. 2 della predetta Raccomandazione, “1. La categoria delle microimprese delle piccole imprese e delle medie imprese (PMI) è costituita da imprese che occupano meno di 250 persone, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di EUR oppure il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di EUR. 2. Nella categoria delle PMI si definisce piccola impresa un’impresa che occupa meno di 50 persone e realizza un fatturato annuo o un totale di bilancio annuo non superiori a 10 milioni di EUR. 3. Nella categoria delle PMI si definisce microimpresa un’impresa che occupa meno di 10 persone e realizza un fatturato annuo oppure un totale di bilancio annuo non superiore a 2 milioni di EUR”.

[32]Sulla rilevanza di tali criteri nell’ambito della disciplina delle A.S., v. G. Guizzi, La «programmazione» nella gestione della crisi delle imprese, in D. Vattermoli (a cura di), Le Amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 117 ss.

[33] I decreti legislativi individueranno i soggetti legittimati “a presentare il ricorso per la dichiarazione dello stato di insolvenza al tribunale del luogo in cui l’imprenditore ha il centro degli interessi principali, secondo le modalità di cui agli articoli 40 e 41 del codice di cui al decreto legislativo n. 14 del 2019” (comma 1, lettera c)[33] ed attribuiranno (comma 1, lettera d) al Ministro delle imprese “il compito di rendere un parere in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’accesso all’amministrazione straordinaria, contenente l’indicazione di uno o tre commissari giudiziali, da nominare nel caso in cui il tribunale dichiari lo stato di insolvenza”. Il Disegno prevede poi (comma 1, lett. e) l’attribuzione al tribunale del potere di dichiarare con sentenza, previo il citato parere del Ministro, lo stato di insolvenza, con contestuale nomina dei commissari giudiziali. Il legislatore delegato (comma 1, lett. f) “dovrà determinare gli effetti della dichiarazione dello stato di insolvenza, con gli adattamenti adeguati alle particolarità del procedimento”, nonché (comma 1, lett. g) individuare un congruo termine “entro il quale il tribunale, sulla base di apposita relazione del commissario giudiziale, dichiara, con decreto, l’apertura della procedura di amministrazione straordinaria ovvero l’apertura della liquidazione giudiziale, qualora, rispettivamente, ricorra o non ricorra il presupposto dell’esistenza di concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico delle attività aziendali”.

[34] Secondo tale criterio, si dovrà “prevedere la redazione di un programma da parte dell’organo commissariale, sulla cui esecuzione vigila il Ministero delle Imprese e del made in Italy, avente ad oggetto, alternativamente: 1) la cessione dei complessi aziendali a terzi, sulla base di un programma di prosecuzione dell’esercizio dell’impresa che garantisca, per quanto possibile, la salvaguardia dei livelli occupazionali e dell’unità operativa dei complessi da trasferire; 2) la ristrutturazione economico- finanziaria dell’impresa, sulla base di un programma volto al suo risanamento”. Il Disegno impiega una formulazione molto ampia che, pur confermando le varianti (cessione a terzi dei complessi aziendali o ristrutturazione economico-finanziaria) previste dalla disciplina vigente, non stabilisce (in difformità, invece, da quest’ultima) i termini di durata del programma, né pone espresso riferimento (a differenza dell’attuale art. 55 Prodi bis) agli interessi dei creditori. In senso critico, sul punto, v. S. LEUZZI, ult. cit., 11-12, laddove osserva che “il legislatore ha escluso l’affitto d’azienda, puntando sulla continuità diretta della gestione commissariale, ma questa scelta è discutibile: l’affitto, se disciplinato con misure di sicurezza (vigilanza e autorizzazione commissariale con poteri di revoca; garanzie patrimoniali e piano industriale vincolante; tutela dei creditori tramite canone proporzionato, cauzioni e controllo costante), potrebbe garantire continuità produttiva e salvaguardare occupazione e avviamento, senza snaturare la vocazione conservativa dell’istituto”. In tal senso, risulta formulata anche una specifica proposta di emendamento, pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 29 aprile 2026, alla cui stregua “Al comma 1, lettera r), numero 1)” si dovrebbero  “sostituire le parole da: sulla base di fino alla fine del numero, con le seguenti: assicurando la prosecuzione dell'esercizio dell'impresa, la salvaguardia dei livelli occupazionali e dell'unità operativa dei complessi da trasferire, anche mediante la facoltà per il commissario di procedere all'affitto dell'azienda o di singoli rami di essa, subordinandolo alla prestazione di idonee garanzie fideiussorie, all'approvazione di un piano industriale vincolante e alla previsione di clausole sociali che garantiscano l'applicazione dei contratti collettivi nazionali di lavoro sottoscritti dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale”. La sorte dell’iniziativa appare condizionata alla valutazione di compatibilità della stessa non solo (e non tanto) rispetto all’attitudine conservativa dell’A.S., quanto, piuttosto, rispetto alla natura “sostitutiva” e amministrativa della gestione commissariale.

[35] Il criterio in parola prevede che saranno disciplinate “le azioni revocatorie e le azioni di responsabilità nell’ambito della procedura di amministrazione straordinaria”. Quanto alle prime, nella redazione dei decreti legislativi, dovrà valutarsi, anche alla luce di quanto statuito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 172/2006, il superamento dell’aporia scaturente dall’attuale contrapposizione tra la disciplina posta dall’art. 49 D.Lgs. 270/1999 per l’A.S. comune (che ammette l’esercizio della revocatoria concorsuale solo se è autorizzato il programma di cessione dei complessi aziendali) e la disciplina posta dall’art. 6 D.L. 347/2003 per l’A.S. speciale (che ammette le azioni revocatorie anche in ipotesi di autorizzazione di un programma di ristrutturazione con risanamento, purché si traducano in un vantaggio per i creditori).Quanto alle seconde, sarebbe anche auspicabile il superamento delle incertezze interpretative esistenti (su natura, presupposti ed individuazione dei soggetti responsabili) in relazione al vigente art. 90 Prodi bis, che disciplina la responsabilità nei casi di direzione unitaria delle imprese del gruppo, stabilendo che “gli amministratori delle società che hanno abusato di tale direzione rispondono in solido con gli amministratori della società dichiarata insolvente dei danni da questi cagionati alla società stessa in conseguenza delle direttive impartite”.

[36]I decreti delegati dovranno “disciplinare l’accesso delle imprese in amministrazione straordinaria al concordato straordinario, nonché le relative modalità procedimentali”. Lo specifico riferimento a tale figura, già normata e praticata nell’assetto vigente, è indice della volontà di valorizzare, assecondando l’attuale vocazione del sistema giuridico-economico, una gestione di “mercato” dell’insolvenza delle grandi imprese. Il richiamo espresso alle modalità procedimentali dell’istituto imporrà al legislatore una valutazione, in termini di ragionevolezza, circa il superamento dell’attuale (ed ormai immotivata) divergenza di regolamentazione - in punto di legittimazione, contenuto, struttura - tra il modello di concordato coattivo delineato dall’art. 78 D.Lgs. 270/1999 e il modello di concordato deliberativo, posto, invece, dall’art. 4 bis D.L. 347/2003. In tema, sia consentito rinviare a M.T. della Cortiglia, Il concordato straordinario tra conservazione dell’impresa e interesse dei creditori, in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 167 ss.; Id. I concordati in funzione di chiusura delle procedure concorsuali, ordinarie e amministrative, in A. Jorio - M. Spiotta, I concordati dopo il Correttivo, Torino, 2025, 1238 ss., ove si propone, de jure condendo, la generalizzazione, sulla scorta di un’interpretazione logico-funzionale, del modello coattivo contenuto nella Prodi bis. In tema, si segnala il recente contributo di A. Dentamaro, È ammissibile un concordato liquidatorio nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi ex D.Lgs. n. 270/1999?, in www.dirittodellacrisi.it, 20 ottobre 2025.

[37] I decreti delegati dovranno superare le parziali difformità di disciplina oggi esistenti, in merito, tra A.S. comune (artt. 69-70 Prodi bis) e speciale (artt. 4, comma 4 e 4-bis, comma 11-bis Marzano), nonché tener conto della nuova ipotesi di conversione di cui all’art. 73, comma 1 bis, Prodi bis, la quale, già nell’attuale formulazione, pone seri problemi di raccordo con la disciplina codicistica. In particolare, occorrerà un coordinamento con l’art. 63, comma 2, Prodi bis, laddove impone all’acquirente del complesso aziendale di proseguire l’attività per almeno due anni e di mantenere i livelli occupazionali, dovendo stabilirsi se (e in che termini) il connesso obbligo di vigilanza sull’adempimento di tali obblighi in capo al Ministero delle imprese possa ritenersi “ultrattivo” rispetto alla conversione in  liquidazione  giudiziale ovvero se esso debba transitare, per ragioni di sistema, in capo all’organo giurisdizionale, una volta esaurita l’A.S., per effetto di detta conversione.

[38]In tema, F. De Santis, I processi per l’accesso all’amministrazione straordinaria e il procedimento unitario, in Fall., 2024, 10, 1241 ss.

[39] Sul quale, più diffusamente, infra, pag. 14.

[40] Per un generale inquadramento delle funzioni dell’organo di controllo nelle A.S., v. E. M. Negro, Il ruolo del comitato di sorveglianza nell’amministrazione straordinaria: la funzione autorizzativa, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 22 aprile 2025, 1 ss.

[41] In ordine a tale funzione, cfr. E. Lo Monaco, Il rapporto tra Autorità di vigilanza e Organo commissariale nelle procedure di amministrazione straordinaria, in D. Vattermoli (a cura di) Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 137 ss.

[42] La disciplina di tali elenchi è oggi contenuta in direttiva ministeriale dell’11 maggio 2013.

[43] Fino all’emanazione del decreto del Ministro delle imprese del 15 dicembre 2023, in attuazione dell’art. 4-bis, comma 2, D.L. 5 gennaio 2023, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 marzo 2023, n. 17, unici riferimenti disciplinari erano gli artt. 45 e 46 D.Lgs. 270/1999 (nomina e funzioni del comitato di sorveglianza) e le direttive ministeriali riguardanti le modalità interne di individuazione e nomina dei comitati stessi (12 maggio 2021 e 11 maggio 2023 e, precedentemente, 19 luglio 2018 e  28 luglio 2016). Il predetto decreto ministeriale del 2023 ha disciplinato l'esercizio delle funzioni assegnate ai comitati dalla Prodi bis, le modalità di svolgimento delle adunanze e di adozione delle deliberazioni e le informazioni che, periodicamente, devono essere trasmesse al Ministero delle imprese. In tema, v. R. Sampiero, Funzioni e tratti essenziali dei Comitati di sorveglianza nelle procedure di amministrazione straordinaria, in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 157 ss.

[44] L’art. 43 Prodi bis stabilisce che i commissari possono essere revocati in ogni tempo dal Ministro, d’ufficio o su proposta del comitato di sorveglianza, previa comunicazione dei motivi di revoca e contestazione degli eventuali addebiti. Inoltre, con D.Lgs. 83/2022, al predetto art. 43 è stato aggiunto il comma 1 bis, alla cui stregua “il debitore e i creditori ammessi possono chiedere la sostituzione del commissario straordinario per conflitto di interessi, indicandone nella richiesta le specifiche ragioni. Il Ministro dello sviluppo economico, sentito il comitato di sorveglianza, se ritiene fondata la richiesta, provvede alla nomina del nuovo commissario straordinario”. In proposito, è necessario fare esplicito richiamo anche al Decreto n. 60 del 10 aprile 2013, emanato dal Ministro dello sviluppo economico di concerto con il Ministro della giustizia, che prevede, all’art. 5, ipotesi di sospensione dalle funzioni, facendo specifico riferimento, all’art. 6, per la revoca, al grave inadempimento insito nella omessa comunicazione o nella comunicazione di informazioni non veritiere, da parte del commissario, sul proprio stato e sulle proprie qualità personali. All’ambito soggettivo si ricollega quello oggettivo, costituito dalle gravi inadempienze nella gestione (ad esempio, mancata presentazione delle relazioni e della documentazione ai sensi di legge). Nessuna ipotesi di revoca è prevista per i comitati di sorveglianza, né è stata mai chiarita l’applicabilità del richiamato Decreto 60/2013 anche a tale organo, sebbene in dottrina A. Nigro - D. Vattermoli, Diritto della crisi delle imprese. Le procedure concorsuali, cit., 572, si sottolinei come, anche in assenza di una disposizione di legge ad hoc, il Ministro possa sempre discrezionalmente revocare e sostituire i membri del comitato. Occorre, comunque, evidenziare che la decadenza automatica, prevista, per questi ultimi, decorsi tre anni dall’assunzione dell’incarico (direttive ministeriali 19 luglio 2018 e 11 maggio 2023), ha reso, fino ad oggi, meno urgente uno specifico intervento sul punto.

[45] In virtù della modifica normativa intervenuta nel 2012, l’art. 47 Prodi bis aveva previsto che “L’ammontare del compenso spettante al commissario giudiziale, al commissario straordinario ed ai membri del comitato di sorveglianza ed i relativi criteri di liquidazione sono determinati con decreto non regolamentare del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottarsi tenuto conto, per quanto applicabili e con gli adattamenti resi necessari dalla specificità della procedura, delle disposizioni di cui al decreto ministeriale 25 gennaio 2012, n. 30, recante «Regolamento concernente l'adeguamento dei compensi spettanti ai curatori fallimentari e la determinazione dei compensi nelle procedure di concordato preventivo» nonché dei seguenti ulteriori criteri: a) determinazione del compenso del commissario giudiziale in misura fissa, tra un importo minimo e un importo massimo definiti in relazione a parametri dimensionali dell'impresa, tenuto anche conto dell'eventuale affidamento della gestione dell'esercizio; b) articolazione del compenso del commissario straordinario in: un compenso remunerativo dell’attività gestionale, parametrato al fatturato dell'impresa; un compenso remunerativo dell’attività concorsuale, da liquidarsi in rapporto all'attivo realizzato al netto dei costi sostenuti per l’attività concorsuale e al passivo della procedura, secondo aliquote individuate in misura non superiore all'80% di quelle vigenti per la determinazione dei compensi dei curatori fallimentari e modulate sulla base di criteri predeterminati di apprezzamento della economicità, efficacia ed efficienza della procedura; c) determinazione del compenso dei membri esperti del Comitato di sorveglianza secondo importi minimi e massimi definiti in relazione al numero degli occupati, al fatturato e al numero delle imprese del gruppo assoggettate alla procedura”.Il successivo decreto ministeriale del 3 novembre 2016 ha recepito le indicazioni della normativa primaria. Inoltre, con decreto interministeriale del 21 giugno 2021, entrato in vigore il 4 marzo 2022, sono state apportate significative modifiche al previgente decreto, con particolare riferimento all’ammontare finale del compenso, tenuto conto delle consulenze ed agli incarichi professionali conferiti dal commissario, ove non strettamente indispensabili per la procedura, ed a talune riduzioni percentuali per passivo accertato, passivo amministrato e somme ripartite ai creditori. Sono state altresì introdotte modifiche ai compensi dei comitati di sorveglianza, prevedendo, in particolare, specifiche distinzioni tra procedure in esercizio di impresa e non, assenti nell’originario decreto del 2016 ed espungendo il riferimento al numero degli occupati nelle fasi liquidatorie delle procedure. In tema, v. G. Fauceglia, Sui compensi dei componenti del comitato di sorveglianza nelle amministrazioni straordinarie delle grandi imprese in stato di insolvenza, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 10 luglio 2025, 1 ss.

[46]Con tale pronuncia, il Consiglio di Stato ha chiarito che, ferma la non applicabilità diretta alle A.S. - assoggettate a disciplina speciale - del predetto art. 11, comma 6, D.Lgs. 175/2016, non è tuttavia da escludere che il limite ivi previsto possa ugualmente essere assunto, ex art. 2, comma 2, D.L. n. 347/2003, “come uno dei vari parametri (non rigido ma tendenziale) per la definizione discrezionale delle modalità dell’incarico sotto il profilo patrimoniale”, purché ciò “abbia luogo senza automatismo alcuno ma con una valutazione sintetica e globale che riguardi anche altri criteri generalmente utilizzati e sia accompagnato da adeguata e congrua motivazione”.

[47] La Relazione illustrativa precisa che detto criterio “si limita a prevedere un coordinamento meramente formale con le regole e gli istituti del ccii, senza che ciò comporti modifiche di ordine sostanziale rispetto alla normativa vigente. Un siffatto coordinamento si rende particolarmente necessario, nell’ambito di un complessivo intervento di riordino e unificazione della disciplina in discorso, ove si tenga presente che sia il D.Lgs. n. 270 del 1999 sia il D.L. n. 347 del 2003 sono stati introdotti sotto la vigenza della precedente «legge fallimentare» (r.d. n. 267 del 1942), il che implica il perdurante riferimento, ad esempio, a termini e concetti non più rinvenibili nell’attuale ccii (si pensi, a titolo meramente esemplificativo, all’uso del vocabolo «fallimento», e degli aggettivi da questo derivati, in luogo di «liquidazione giudiziale»)”. Il criterio di delega di cui alla successiva lettera bb) prevede, con riferimento alle procedure pendenti alla data di entrata in vigore della nuova disciplina, che si dovranno “stabilire le norme intertemporali e transitorie da applicare alle imprese sottoposte ad amministrazione straordinaria anteriormente alla data di entrata in vigore del primo dei decreti legislativi adottati in attuazione della delega legislativa di cui all’articolo 1 della presente legge”. Infine, i decreti legislativi dovranno (comma 1, lettere cc), simmetricamente a quanto previsto in tema di composizione negoziata, “individuare le forme di migliore raccordo tra l’amministrazione straordinaria e le misure pubbliche di sostegno ai processi di risanamento aziendale”, quali il Fondo per la salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’attività d’impresa e la Garanzia dello stato ex art. 2-bis D.L. n. 26/1979, convertito con modificazioni dalla L. n.95/1979. I decreti legislativi dovranno, sulla stessa linea (comma 1, lettere dd), provvedere “alla revisione e alla semplificazione delle modalità di accesso a strumenti di sostegno del reddito di carattere straordinario per le imprese ammesse all’amministrazione straordinaria”.

[48]In generale, sul tema, occorre tener conto che, secondo l’art. 349 CCII, “nelle disposizioni normative vigenti i termini «fallimento», «procedura fallimentare», «fallito» nonché le espressioni dagli stessi termini derivate devono intendersi sostituite, rispettivamente, con le espressioni «liquidazione giudiziale», «procedura di liquidazione giudiziale» e «debitore assoggettato a liquidazione giudiziale» e loro derivati, con salvezza della continuità delle fattispecie”. Il dibattito dottrinale sulla natura dei reciproci rinvii tra le due discipline si articola in diverse opinioni. Secondo A. RIZZI, ult. cit., 1267 ss., per rispettare pienamente la volontà del legislatore dalla riforma organica di escludere l’A.S. ed evitare un problema (anche costituzionale) di mancanza di copertura normativa a livello primario e di eccesso di delega, i rinvii non espressamente novati - ancora presenti nella Prodi-bis - dovrebbero intendersi fissi e materiali e, pertanto, andrebbero sempre e comunque applicate le norme della legge fallimentare (o della liquidazione coatta amministrativa), così come richiamate dalle fonti di disciplina dell’A.S. Ad avviso di M. Rossi, ult. cit., 70, invece, “volendo indicare un criterio interpretativo in tema di rinvii alla legge fallimentare, si può forse dire che la riaffermata compenetrazione fra amministrazione straordinaria e liquidazione giudiziale potrebbe, al limite, addirittura consentire di propendere per una sorta di presunzione di dinamicità di essi, salvi i casi, in definitiva limitati e marginali, nei quali o le peculiarità funzionali dell’amministrazione straordinaria o la struttura del rinvio suggeriscano una soluzione diversa”.

[49] Le prime opinioni espresse in merito alla riforma in corso evidenziano, sia pure con visioni opposte, la necessità di una scelta assiologica sul punto, da una parte sottolineando (S. Leuzzi, ult. cit., 10) “lo scarso coinvolgimento dei creditori e la marginalizzazione del giudice” e la necessità di un maggior coinvolgimento dei creditori e di una accentuazione dei poteri di bilanciamento eteronomo del tribunale; dall’altra (S. Ambrosini, Riparlando di amministrazione straordinaria: ingresso e collocazione dell’istituto nel sistema, finalità della procedura e (cenni ai) rapporti con la disciplina di diritto comune, cit., 15), rilevando che “ove si ritenga, a livello di politica legislativa, che la continuità aziendale vada tutelata solo nella misura in cui non confligga con il prevalente interesse dei creditori (alla stregua del criterio di non deteriorità rispetto allo scenario che si dischiuderebbe con la liquidazione giudiziale), allora l’amministrazione straordinaria dovrebbe considerarsi superata; se invece si reputa opportuno che, a certe condizioni, l’interesse alla conservazione dei complessi produttivi e dei livelli occupazionali possa far premio sulle pur legittime attese del ceto creditorio, la procedura di cui trattasi non sembra, a ben vedere, rinunciabile, ma soltanto riformabile”.

[50]A favore della preminenza dell’interesse pubblico alla salvaguardia dell’organismo produttivo, v. C. Pasquariello, Commento all’art. 1 del D.Lgs. n. 270 del 1999 in Commentario breve alla legge fallimentare, a cura di A. Maffei Alberti, Padova, 2009, 1389. In tal senso, anche M. Bianca, La dichiarazione dello stato di insolvenza nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese, 2001, Milano, 1946, nonché L. Panzani, Cessione d’azienda in relazione al programma del commissario, in Fallimento, 2000, 1083, concordi nel ritenere che il tacitamento delle ragioni dei creditori non rappresenti lo scopo prevalente della procedura ma sia soltanto uno dei diversi interessi in essa tutelati. Riflessioni analoghe in F. Di Marzio, Il diritto negoziale della crisi d’impresa, Milano, 2011, 287 ss., nonché Id., Diritto dell’insolvenza, Milano, 2023, 793, laddove osserva che “la gestione della procedura afferma interessi pubblici. Questi interessi possono essere tutelati attraverso la conservazione dell’impresa, che non è concetto pienamente coincidente con quello di ristrutturazione. Cosicché è possibile concludere che all’amministrativizzazione si accompagna una caduta della tutela del credito”. Da ultimo, S. Ambrosini, ult. cit., 6 ss., spec. 8-9, riafferma la funzionalizzazione della procedura alla conservazione del patrimonio produttivo, quale valore gerarchicamente prevalente rispetto all’interesse dei creditori. In relazione alla supremazia della funzione pubblicistica, Cass., sez. I, n. 11519/1996 in Fall. 1997, 819, nonché, da ultimo, Cass., sez. un., n. 21433/2020, in DeJure. Altro indirizzo, muovendo da un’interpretazione logico-funzionale e sistematica, sottolinea come la finalità di conservazione del patrimonio produttivo individui lo scopo-mezzo dell’A.S., mentre lo scopo-fine risieda, prevalentemente, nel soddisfacimento dei creditori, da attuarsi attraverso la procedura (ove si adotti il programma di cessione) o per effetto della stessa (ove si adotti il programma di ristrutturazione). Di ciò si trae conferma sul piano delle cause di chiusura, tra cui figurano la mancanza di domande di ammissione al passivo (art. 74, comma 1, lett. a, Prodi bis), il recupero della solvibilità da parte dell'imprenditore (art. 74, comma 1, lett. b, Prodi bis), l’omologazione del concordato, nonché - quale ipotesi specifica della procedura con indirizzo di cessione - il pagamento integrale (anche extra-concorsuale) dei creditori (art. 74, comma 2, Prodi bis) In tal senso, A. Nigro, L’amministrazione straordinaria delle grandi imprese insolventi: appunti di diritto fallimentare, Roma, 2000, 7, A. Nigro-D. Vattermoli, Diritto della crisi delle imprese. Le procedure concorsuali, cit., 54-55. Già. G. Oppo, Profilo sistematico dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, in Riv. dir. civ., 1981, 246 ss., aveva sottolineato che la prosecuzione dell’impresa non può essere autorizzata in pregiudizio di coloro alla soddisfazione dei quali è esitalmente indirizzata la procedura concorsuale. In senso analogo, Corapi, Creditori anteriori e creditori di massa nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, in Riv. dir. civ., 1982, 292 ss.; L. Lanfranchi, La natura liquidatorio-satisfattiva dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi e le sentenze 22 maggio 1987 nn. 181 e 185 della Corte Costituzionale, in Riv. dir. civ., 1987, 610; G. Meo, Il risanamento finanziato dai creditori. Lettura dell’amministrazione straordinaria, Milano, 2013. Di recente, G. Ferri jr., Profili funzionali dell’amministrazione straordinaria, in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 38, afferma che, ferma la prevalenza dell’interesse dei creditori quale funzione generale dell’A.S., la finalità specifica della fase di A.S., cioè il risanamento dell’impresa, “non solo non è incompatibile con la realizzazione dell’interesse, a seconda dei casi finale o strumentale, dei creditori, ma viene perseguita proprio in vista della realizzazione di siffatti interessi, risultando allora perfettamente coerente alla funzione normativa dell’intera procedura: il che, tuttavia, non vale affatto ad escludere né che siffatta finalità, in quanto pur sempre ulteriore e diversa dalla soddisfazione dell’interesse dei creditori, possa, in talune circostanze, confliggere con l’interesse di costoro; e nemmeno che, nell’ambito di siffatto conflitto, la legge possa decidere, in specifiche ipotesi, di sacrificare all’esigenza del risanamento dell’impresa l’interesse alla massimizzazione del soddisfacimento dei creditori: e cioè di far prevalere la finalità, «speciale», della fase dell’amministrazione straordinaria rispetto alla funzione, «generale», e per ciò solo residuale, dell’intera procedura”. Diversamente, G. Guizzi, La «programmazione» nella gestione della crisi delle imprese, in D. Vattermoli (a cura di), Le Amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 123, promuove un approccio relativistico, alla luce di una lettura dell’art. 55 Prodi bis, secondo cui «il riferimento al fatto che dell’interesse dei creditori si debba semplicemente “tenere conto” insieme agli obiettivi suddetti sta (…) a significare che il Commissario e il Ministero nello svolgere la richiesta programmazione, debbano procedere secondo una logica di bilanciamento dei diversi interessi ritenuti rilevanti e meritevoli di protezione, ma senza stabilire alcuna gerarchia tra gli stessi, che consenta di individuare quelli dei creditori come i “più rilevanti” rispetto ai quali allora gli altri interessi risulterebbero recessivi».

[51] In tale contesto, la classica impostazione secondo cui “la continuità è un valore-mezzo per la tutela dei diritti dei creditori e non è, invece, un valore-fine (a sé stesso), come accade nella amministrazione straordinaria” non è più attuale “perché lo stesso soddisfacimento dei creditori va funzionalizzato ad un obiettivo più alto, quello della risoluzione della crisi”. Così M. Fabiani, ult. cit., 204. In senso analogo, P. Vella, La spinta innovativa dei quadri di ristrutturazione preventiva europei sull’istituto del concordato preventivo in continuità aziendale, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 1° gennaio 2022. Da ultimo, si segnala S. Ambrosini, La continuità aziendale nel codice della crisi: casi di “consustanzialità” e declinazioni di un concetto polisenso, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 20 dicembre 2025, 1 ss.

[52] In argomento, V. Caridi - D. Vattermoli, Commento all’art. 3, Adeguatezza delle misure e degli assetti in funzione della rilevazione tempestiva della crisi d’impresa, in A. Carratta (a cura di), Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, Bologna, 2026, 41 ss; ibidem, A. Nigro, Commento all’art. 4, 61 ss; L. Panzani, I doveri delle parti, in O. Cagnasso - L. Panzani (diretto da), Crisi d’impresa e procedure concorsuali, 2ª ed., Tomo I, Milano, 2025, 61 ss.; ibidem O. Cagnasso, Gli assetti adeguati, 681 ss.; Id. I principi generali. L’adeguatezza delle misure e degli assetti, in M. Irrera - S.A. Cerrato (diretto da), Crisi e insolvenza dopo il Correttivo ter, Vol. I, Bologna, 2024, 681 ss.

[53] In tema, I. Pagni, Impresa collettiva tra squilibrio patrimoniale o economico-finanziario, crisi e insolvenza: opportunità e criticità della composizione negoziata, in Società, 2024, 234 ss.

[54] Sollecita la riflessione in tal senso, A. Nigro, Le amministrazioni straordinarie nell’ordinamento concorsuale,in D. Vattermoli (a cura di), Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 20., quando sottolinea come dalla disciplina dell’A.S., quale procedura concorsuale relativa alla grande impresa insolvente che presenti concrete prospettive di recupero dell’equilibrio economico, sia ricavabile “un principio di notevole rilevanza sul piano sistematico generale, destinato quindi a giocare con riguardo a tutte le procedure”, dovendo l’insolvenza “ormai ritenersi, nel nostro sistema concorsuale, come situazione (o fenomeno) che - contrariamente a quanto si continua tralatiziamente ad affermare, soprattutto in giurisprudenza - non esclude necessariamente la risanabilità dell’impresa in chiave di riacquisto, appunto, della possibilità di adempiere regolarmente le proprie obbligazioni”.

[55]Tale valenza sistemica del concetto di prevenzione è sottesa all’impostazione ricostruttiva di M. Sciuto, La Prevenzione della crisi, in (a cura di M. Cian) Diritto commerciale, vol. II, sez. I, Torino, 2025, 25 ss. L’A., muovendo dall’assunto che la tempestiva rilevazione dei segnali “potrà sollecitare e facilitare l’individuazione prima, e l’adozione poi, di iniziative in grado di contrastare l’accentuarsi della crisi in corso, dal momento che tanto più questa si trovi in una fase inziale, tanto più quelle iniziative potranno risultare idonee ad invertire la tendenza in atto”, collega, in progressiva sequenza, adeguati assetti, obblighi di segnalazione, composizione negoziata e concordato semplificato.

[56] V. Caridi, Gli esiti della composizione negoziata della crisi, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, Pisa, 2026, 212 ss. In senso analogo, già Id. Contratti pendenti e procedimenti per la soluzione negoziata della crisi, in (a cura di Vattermoli e Caridi) Contratti pendenti e crisi di impresa, Pisa, 2022, 41 ss.; Id. Soci e accordi di ristrutturazione dei debiti, in Dir. banc., 2021, I, 377 ss. Da ultimo, v. anche V. Caridi - D. Vattermoli, ult. cit., 48 ss.

[57] L’A. ascrive al genus delle misure di allerta di diritto societario comune, tra le altre, le norme ex artt. 2447 e 2483-bis cc. che impongono la ricapitalizzazione delle società di capitali in presenza di perdite; l’art. 2484, co. 1, n. 4, cc., laddove individua una causa di scioglimento nella riduzione del capitale al di sotto del minimo legale, salvo che intervenga ricapitalizzazione, trasformazione e ristrutturazione; le norme che prevedono l’obbligo per gli amministratori di accertare e iscrivere nel registro delle imprese il verificarsi di una causa di scioglimento, sanzionando l’omissione (artt. 2485 e 2486 c.c.). Quanto alle misure di allerta di diritto societario speciale, l’A. fa riferimento ai meccanismi di segnalazione contemplati dall’art. 6, D.Lgs. n. 175/2016 per le società a partecipazione pubblica, e dall’art. 69-bis ss. TUB, con riferimento alle banche. Quanto, infine, alle misure di allerta di diritto societario della crisi, vengono evidenziate le segnalazioni all’organo amministrativo da parte degli organi di controllo interno, dei revisori legali e creditori pubblici qualificati ex art. 25-octies CCII.

[58]L’A. distingue i) strumenti autenticamente pre-concorsuali, di tipo non negoziale e stragiudiziale (quali i piani attestati di risanamento) e di tipo negoziale e stragiudiziale (quali il contratto e l’accordo ex art. 23, co. 1, lett. a) e b) CCII e la transazione fiscale ex art. 23, co. 2-bis CCII); ii) strumenti para-concorsuali, anch’essi di tipo negoziale e stragiudiziale, ma soggetti ad omologazione o comunque suscettibili di essere rimessi al vaglio del tribunale (quali accordi di ristrutturazione dei debiti e convenzioni di moratoria); iii) strumenti autenticamente concorsuali, di tipo negoziale e giudiziale, caratterizzandosi per il raggiungimento dell’accordo sulla base del principio di maggioranza o addirittura sulla base di una valutazione rimessa esclusivamente all’autorità giudiziaria (quali, concordato semplificato, concordato minore, piano di ristrutturazione soggetto ad omologazione e concordato preventivo).

[59] V. Caridi, Gli esiti della composizione negoziata della crisi, in (a cura di) V. Caridi - D. Vattermoli, La composizione negoziata della crisi, cit., 214.

[60] P. Bastia, Le radici e i tempi della crisi dell’impresa, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 18 gennaio 2026, 21.

[61] Norme espressamente richiamate dall’art. 11.1 dei Principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata, a cura del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, in corso di pubblicazione.

[62] In generale, sul tema, C. Tedeschi, Le responsabilità dell’esperto nella composizione negoziata, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 53 ss.; G. Meo, L’esperto della composizione negoziata della crisi tra strategia e responsabilità, in www.dirittodellacrisi.it, 22 dicembre 2025, 1-16. Da ultimo, M. Fabiani, Ruolo, funzioni e responsabilità dell’esperto nella composizione negoziata, in M. Arato, G. D’Attorre e M. Fabiani (a cura di) Trattato di diritto della crisi e dell’insolvenza, Torino, 2026, 273 ss.

[63] D. Vattermoli, Le amministrazioni delle grandi imprese insolventi: prospettive de jure condendo, in Le amministrazioni straordinarie delle grandi imprese insolventi, cit., 218.

[64] D. Vattermoli, ult. cit., 222.

[65] S. Pacchi, Il diritto entra nell’impresa: dalla composizione negoziata agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 25 novembre 2025.

[66] Così S. Ambrosini, La composizione negoziata come cartina di tornasole del nuovo diritto della crisi (conclusioni a un volume sul tema), in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 2 maggio 2026, 1 ss.

[67] Risulta presentato, in tal senso, emendamento per la modifica dell’art. 2, 1° comma, lett. c), affinché vengano stabilite “le modalità con le quali l’esperto nominato tiene informato periodicamente il Ministro delle imprese e del made in Italysull’andamento della composizione negoziata per la soluzione della crisi d’impresa”.

[68] Sul tema, v. G. Chelaru, A. Monti e R. Retus, Nozioni in Materia di rapporti di lavoro e di consultazioni delle parti sociali nell’ambito della composizione negoziata, in S. Bonfatti, R. Guidotti e M Tarabusi (a cura di), Il ruolo dell’esperto nella Composizione Negoziata per la soluzione della Crisi d’Impresa, Torino, 2025, 383 ss.

[69] D. Vattermoli, Le amministrazioni delle grandi imprese insolventi: prospettive de jure condendo, cit., 225-226.

[70] La Relazione illustrativa, sul punto, evidenzia che si tratta di “misure pubbliche di sostegno ai processi di risanamento aziendale che risultano, tuttavia, già esistenti a legislazione vigente, per cui non vengono istituite nuove misure incentivanti”, con conseguente invarianza degli oneri a carico della finanza pubblica. Il riferimento è, dunque, a tutti gli strumenti di supporto alla continuità oggi previsti, tra cui il Fondo per la salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’attività d’impresa, istituto con il decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, art. 43 e gestito da Invitalia, con una dotazione iniziale di trecento milioni di euro, ad oggi ulteriormente incrementata. Esso persegue lo scopo di garantire la continuità e lo sviluppo dell’attività d’impresa, diminuire gli impatti generalmente causati da periodi di crisi economico-finanziaria sull’attività d’impresa, attivare capitali privati o pubblici a sostegno dell’attuazione dei piani di ristrutturazione delle imprese in difficoltà. Beneficiarie sono società di capitali con più di duecentocinquanta dipendenti e imprese, titolari di marchi storici di interesse nazionale, che si trovino in difficoltà economico-finanziaria, ovvero presentino flussi di cassa prospettici inadeguati a far fronte regolarmente alle obbligazioni pianificate. In tema, L. Annibaletti, La struttura della crisi di impresa del MIMIT, il confronto con il codice della Crisi e dell’Insolvenza e il finanziamento delle crisi attraverso il “Fondo di salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’attività di impresa”, in www.dirittodellacrisi.it, 26 agosto 2024, 7 ss., sottolinea come tale strumento riesca a fornire una risposta completa sia alle crisi oggetto dell’attività della Struttura per le crisi di impresa, sia a quelle regolate con strumenti previsti dal CCII, potendo il Fondo “investire in società che si trovino in diversi stati di difficoltà economico-finanziaria, sia quelle che non riescono a fronteggiare le obbligazioni pianificate ma non versano in uno stato di difficoltà, sia quelle che si trovano in uno stato di difficoltà identificabile, per esempio, nelle società oggetto di una procedura concorsuale per insolvenza e/o nelle società che hanno ridotto il capitale sociale oltre la metà a causa di perdite”.

[71] In senso favorevole alla “gradualità” delle soluzioni, pur a seguito della modifica normativa dell’art. 23 CCII, è l’opinione espressa da A. Nigro, La composizione negoziata della crisi: profili generali, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 20. L’A. sottolinea che “sembra allora di poter affermare che la funzione, in via prioritaria, della composizione negoziata sia quella di agevolare la conclusione di un accordo tra il debitore e i creditori che sia idoneo a superare la situazione di precrisi, di crisi o di insolvenza (…). Ad avviso di chi scrive, parrebbe però possibile aggiungere che sia configurabile anche una funzione, per dir così, di seconda battuta, per l’ipotesi in cui, all’esito della composizione, non si sia raggiunto l’obiettivo dell’intesa in chiave di risanamento: la funzione di creare, con le trattative anche non sfociate in un accordo, le premesse per l’adozione di altri strumenti negoziali di soluzione della crisi, quale, in particolare, il concordato semplificato di liquidazione (art. 23, co. 2, lett. c), che trova il suo presupposto fondamentale in ciò che il debitore abbia attivato la composizione negoziata ed abbia coltivato le trattative secondo correttezza e buona fede; o anche per l’adozione di strumenti compositivi nell’ambito delle stesse procedure liquidative (il concordato nella liquidazione giudiziale; il concordato straordinario). La scansione qui prospettata non è, ovviamente, in linea con la “parificazione” dei possibili esiti che il più recente legislatore ha voluto: è tuttavia la sola che possa dare un assetto ragionevole alla disciplina e può, d’altra parte, trovare un preciso sostegno sia nell’art. 25-bis, co. 1, che prevede la misura premiale della riduzione al tasso legale degli interessi dovuti sui debiti tributari nel periodo della composizione negoziata solo nel caso della «conclusione delle trattative con una delle soluzioni previste dall’art. 23, co. 1 e 2, lett. b)», sia nell’art. 25-ter in materia di compenso dell’esperto, dal momento che il livello più alto è lì previsto proprio e solo per le ipotesi in cui si sia realizzata la funzione che abbiamo definito prioritaria”.

[72] In tema, v. L. Annibaletti, La struttura della crisi di impresa del MIMIT, il confronto con il codice della Crisi e dell’Insolvenza e il finanziamento delle crisi attraverso il “Fondo di salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’attività di impresa”, cit., 3, osserva come “Nelle normative alla base della gestione della crisi di impresa da parte della Struttura, lo stato di crisi, al contrario, non viene definito così esplicitamente come nel CCII; tuttavia il concetto è agevolmente deducibile analizzando la normativa sul funzionamento della Struttura stessa allorché vengono stabilite le finalità della gestione della crisi”.

[73]Osservatorio semestrale, VIII ed., 13 novembre 2025, disponibile sul sito https://www.unioncamere.gov.it/crisi-di-impresa/composizione-negoziata-la-soluzione-della-crisi-dimpresa-0. Ivi si dà atto che “La principale soluzione individuata dalle imprese all’esito delle trattative svolte con i creditori rimane l’accordo sottoscritto dall’imprenditore, dai creditori e dall’esperto (art. 23, comma 1, lett. c) CCII) concluso in ben 182 casi; a seguire, il contratto con uno o più creditori (23, comma 1, lett. a) CCII, 95 istanze) e, in ordine decrescente, la domanda di omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti (57 istanze) e la richiesta di accesso ad uno degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza disciplinati dal CCII (44 istanze)”.

[74] Nell’ultimo quinquennio, a fronte di cento ventitré aperture dei Tavoli, risultano sessantotto chiusure, di cui il 65% con esito favorevole e il 35% con esito “negativo”. Le soluzioni relative ai Tavoli definiti con successo si incentrano, in prevalenza (36%), sulla ristrutturazione aziendale (con o senza chiusura di unità locali) e, in percentuale significativa (10%), sulla cessione d’azienda con continuità produttiva, raggiunte, entrambe, tramite accordi privatistici con le parti interessate e i principali stakeholders. Rileva, inoltre, l’accesso agli strumenti creati ad hoc per la salvaguardia dei livelli occupazionali e la prosecuzione dell’impresa: tra essi, il Fondo di salvaguardia ex art. 43, D.L. n. 34/2020 (7%) (62) e la procedura ex art. 1, commi 224-238, L. n. 234/2021 (4%). Ai Tavoli conclusi con esito negativo, segue, nella misura del 12%, il ricorso all’A.S. “Marzano” e, nella misura del 9%, all’A.S. “Prodi bis”. Si verifica, poi, l’accesso al concordato ordinario nella misura del 7% e l’apertura del fallimento/liquidazione giudiziale in quella del 6%. Alla luce di quanto rappresentato, emerge una sorta di simmetria tra sistema comune e speciale, concordi nel preferire strumenti negoziali che, attraverso un approccio più tempestivo alla crisi, evitino l’accesso alla procedura concorsuale, sia pure con una diversa morfologia degli stessi. In tal senso, alla tendenziale crescita dell’accesso delle grandi imprese alle soluzioni di cui all’art. 23, comma 1, CCII, sembra corrispondere, nell’ambito lato sensu amministrativo, il ricorso a soluzioni di politica industriale, che contemplino interventi finanziari, organizzativi, occupazionali, manageriali, modellati sul caso singolo, piuttosto che imbrigliati in schemi formali tipici, accompagnati - ove occorra - dall’attivazione di strumenti finalizzati a specifiche esigenze di tutela.

[75] Viene inoltre previsto, ribadendo e generalizzando la regola (introdotta dal D.L. n.2/2023 e dal D.L. n. 4/2024 in relazione alla vicenda “ex Ilva”), che la facoltà di instare per l’ammissione immediata all’A.S. sia estesa (comma 1, lett. i)ai soci titolari, anche congiuntamente, in forma diretta o indiretta, di una quota pari almeno al trenta per cento del capitale di società partecipate direttamente o indirettamente da amministrazioni pubbliche statali, ad eccezione di quelle emittenti azioni quotate in mercati regolamentati, qualora i soci stessi abbiano segnalato all’organo amministrativo la sussistenza dei requisiti per l’ammissione all’amministrazione straordinaria e l’organo amministrativo abbia omesso di presentare, entro i successivi quindici giorni, l’istanza di apertura della procedura ovvero, nello stesso termine, abbia rifiutato di provvedere, pur sussistendo i suddetti requisiti. Come enuncia la Relazione del Ministro, “con ciò si persegue il fine di assicurare un più stretto controllo dell’assemblea dei soci rispetto alle scelte della dirigenza delle società aventi carattere strategico e per questo caratterizzate da una partecipazione pubblica al capitale sociale; scelte che, specialmente in un contesto di crisi attuale o imminente, potrebbero risultare improntate a finalità conservative e difensive contrarie all’interesse dell’impresa e, quindi, della relativa compagine sociale”.

[76] In tal senso, v. le ampie argomentazioni svolte da S. Pacchi, Il diritto entra nell’impresa: dalla composizione negoziata agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, cit., 1-21.

[77] Parte della dottrina [I. Pagni - M. Fabiani, Introduzione alla composizione negoziata, Fall., 2021, 1477 ss.; I. Pagni - M. Fabiani, Natura e finalità della composizione negoziata, in M. Arato, G. D’Attorre e M. Fabiani (a cura di) Trattato di diritto della crisi e dell’insolvenza, cit., 229 ss., A. Jorio, Composizione negoziata e pubblico ministero, in www.dirittodellacrisi.it, 22 dicembre 2021]; impiega la locuzione “percorso”, al fine di rimarcare la natura in prevalenza stragiudiziale e volontaria del “luogo” in cui essa opera. In tal senso, anche Trib. Milano, 28 marzo 2024, in www.dirittodellacrisi.it. Altri [A. Nigro, La composizione negoziata della crisi: profili generali, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 11; A. Nigro-D. Vattermoli, Diritto della crisi delle imprese. Le procedure concorsuali, cit., 93] preferisce impiegare lo strumento tecnico ed assiologicamente neutrale del “procedimento”, da intendersi quale “serie di atti di vario genere, formalmente e a volte anche obbligatoriamente coordinati tra loro, rivolti al conseguimento di uno stesso fine”. In senso analogo, G. D’Attorre, Manuale di diritto della crisi e dell’insolvenza, Torino, 2024, 29. In senso parzialmente difforme, evidenziandone comunque la natura normativa di percorso legale di contrattazione, F. Di Marzio, Diritto dell’insolvenza, cit., 462; nonché G. Ferri jr., La gestione dell’impresa in pendenza delle trattative, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 85, il quale definisce la composizione come “contesto” o “cornice” che accoglie un sistema di relazioni governato dal diritto. Da ultimo, in senso analogo, S. Ambrosini, La composizione negoziata come cartina di tornasole del nuovo diritto della crisi (conclusioni a un volume sul tema), cit., 2 ss., osserva che la composizione, quale “percorso normativamente regolato”, segna il passaggio “dalla contrapposizione rigida tra autonomia privata e procedura concorsuale a una zona intermedia nella quale la negoziazione si svolge entro una cornice tra debitore e creditori istituzionale”.

[78] Sostiene l’incompatibilità tra finalità risanatoria della composizione e contenuto puramente liquidatorio/dismissivo del piano, S. Ambrosini, La continuità aziendale nel codice della crisi: casi di “consustanzialità” e declinazioni di un concetto polisenso, cit., spec. 3 ss. In senso analogo, S. Rossetti, Presupposti e condizioni per l’accesso alla composizione negoziata. Il Valore perseguibile: il risanamento dell’impresa, in www.dirittodellacrisi.it,3 aprile 2023, 8.  Favorevole, invece, E. Bissocoli, La presunta incompatibilità tra lo stato di liquidazione (recte il piano di liquidazione) e la composizione negoziata della crisi d’impresa: un equivoco da evitare, in www.dirittodellacrisi.it, 31 agosto 2022. In giurisprudenza, si registrano soluzioni non univoche. Trib. Bologna, 2 maggio 2025, in www.ilcaso.it,nega la conferma delle misure protettive in presenza di un piano fondato sulla mera liquidazione atomistica del patrimonio; Trib. Verona, 16 giugno 2025, in Procedure concorsuali e crisi d’impresa, 2025, 12, 1530, esclude la compatibilità di piani esclusivamente liquidatori anche quando assicurino una maggior soddisfazione dei creditori rispetto alla liquidazione giudiziale; Trib.  Mantova, 4 dicembre 2024, in Procedure concorsuali e crisi d’impresa, 2025, 4, 557, ritiene invece compatibile con la composizione un piano a prevalente contenuto liquidatorio, purché sia prevista una prosecuzione, sia pure ridotta e temporanea, dell'attività d'impresa e la liquidazione dei beni sia funzionale al risanamento. La questione si presta ad essere ora integralmente rivisitata, alla luce della recente Direttiva (UE) 2026/799 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 marzo 2026, relativa all'armonizzazione di alcuni aspetti del diritto dell'insolvenza.

[79]Così V. Caridi, Gli esiti della composizione negoziata della crisi, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 186 ss. L’A. promuove una ricostruzione in chiave procedimentale dell’iter compositivo, caratterizzata dal tratto della poliedricità “sia nel senso della pluralità dei procedimenti che la compongono o possono comporla sia nel senso che le singole sequenze di atti sono l’una all’altra legate da un rapporto di reciproco condizionamento, atteso che le trattative, già esse suscettibili di essere pensate quale sequenza di atti funzionalmente collegati e orientati al conseguimento di un risultato, si collocano, presupponendola, in una cornice procedimentale di tipo stragiudiziale a valenza pubblicistica che le favorisce, nell’ambito della quale, sempre in chiave funzionale al raggiungimento di quel risultato, possono altresì avviarsi vari procedimenti giudiziali, a loro volta condizionati dall’andamento delle trattative”. Tale impostazione prende le mosse dai risultati costruttivi raggiunti dalla migliore dottrina civilistica in tema di formazione del contratto (S. Romano, Introduzione allo studio del procedimento giuridico nel diritto privato, Milano, 1961, 80 ss.; G. Benedetti, Dal contratto al negozio unilaterale, Milano, 1969, passim, spec. 48 ss.; Id., La formazione del contratto e l’inizio di esecuzione. Dal codice civile ai principi di diritto europeo dei contratti, in Europa dir. priv., 2005, 309-338).

[80]Secondo il condivisibile approccio propugnato da M. Fabiani - M. Spiotta, L’incrocio di Shibuya e la scelta dello strumento di regolazione della crisi, in Giur. comm., n. 5, 2025, 910-911, laddove osservano che “l’apparente molteplicità normativa non è ridondanza, bensì sartorialità giuridica”, consentendo “di confezionare la soluzione più adatta al caso concreto, evitando rigidità forzate che spesso aggravano la crisi anziché risolverla”. Per un inquadramento generale del tema della scelta degli strumenti regolatori, v. S. Ambrosini, Il “Catalogo” degli strumenti normativi: caratteri e presupposti, in S. Pacchi - S. Ambrosini, Diritto della crisi e dell’insolvenza, 4ª ed., Bologna, 2025, 50 ss.; v. anche S. Fortunato, Gli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza: quale unitarietà della categoria?, in www.ristrutturazioniaziendali.ilcaso.it, 18 aprile 2025, 4.

[81] In dottrina, l’elaborazione del concetto di operazione, quale cornice di rilevanza che travalica l’ambito del singolo atto negoziale, identificando un piano di qualificazione ulteriore rispetto al negozio giuridico, si deve a G. Benedetti, Dal contratto al negozio unilaterale, cit., passim, spec. 9 ss.; G. Palermo, Funzione illecita e autonomia privata, Milano, 1970; E. Gabrielli, Operazione economica e teoria del contratto, Milano, 2013. In particolare, quest’ultimo A. illustra, nell’ambito di una generale sintesi degli studi sul tema, il valore euristico e sistematico della categoria nella voce “Operazione economica”, in Enc. Dir., I tematici, vol. I, Milano, 2021, 729 ss. In giurisprudenza, recepiscono il concetto di operazione Cass., 5 maggio 2022, n. 14320, in Foro it. 2022, 78, I, 2419, statuendo che “Nell’interpretazione del contratto (…), il giudice non può arrestarsi al senso letterale delle parole delle singole clausole, neppure quando non sembrano dar luogo ad alcuna incertezza, ma deve, al fine di ricondurre il loro significato ad armonica concordanza e unità, procedere al confronto reciproco, tenendo conto dell’intero contesto dell'operazione negoziale, in special modo nell’ipotesi di collegamento tra più accordi, rispetto alla quale deve valutare la complessiva funzione economica perseguita dai contraenti, alla luce della stretta interdipendenza funzionale tra i contratti collegati, anziché limitarsi ad una lettura atomistica”; nonché Cass., 10 ottobre 2023, n. 28324, in Giur. it., 2024, 287, con nota di De Luca, Collegamento funzionale fra negozi e «operazione economica. Da ultimo, cfr. anche, in senso conforme, Cass., sez. III, 13 novembre 2024, n.29288, in Giur. it., 2025, 1 ss. Applica lo strumento concettuale dell’operazione alla ricostruzione dei profili strutturali della composizione negoziata V. Caridi, Contratti pendenti e soluzioni negoziate della crisi, in D. Vattermoli - V. Caridi (a cura di), Contratti pendenti e crisi di impresa, cit., 58 ss.; Id. Gli esiti della composizione negoziata della crisi, in V. Caridi - D. Vattermoli (a cura di), La composizione negoziata della crisi, cit., 204. La suggestione ricostruttiva del concetto di operazione è presente anche in v. De Sensi, voce “Composizione negoziata della crisi d’impresa”, in Enc. Dir., I tematici, vol. VIII, Milano, 2024, 135 ss.; Id. Operazione economica e contratto nella composizione negoziata della crisi,in www.giustiziacivile.com, 13 aprile 2022, 1-36; D. Galletti, Epifania della crisi del credito, Pisa, 2025, 89.

[82] E. Gabrielli, voce “Operazione economica”, cit., 730.

[83] Ciò rende fecondo il relativo accostamento alla nozione di impresa. Come rileva G. Guizzi, La ‘dottrina di Gabrielli’ e Il ponte delle spie: noterelle su operazione economica e autonomia privata, in F. Rossi (a cura di) L’autonomia privata. Gli studi di Enrico Gabrielli. Quaderni della rivista di diritto privato, Bari, 2023, anche la nozione di impresa “identifica, infatti, a ben vedere innanzitutto un ambito dell’esperienza giuridica, un contesto in cui si esprime e si realizza una molteplicità di atti e di situazioni, e che pur tuttavia, proprio perché calati al suo interno, assumono una caratterizzazione diversa da quella che essi presenterebbero ove fossero singolarmente considerati. Del resto, se la dimensione tipica in cui si coglie l’utilità della nozione di operazione economica è data dalla natura complessa dell’affare cui essa mette capo, che si realizza attraverso una sequenza di atti diversi tra loro variamente connessi, non solo diviene del tutto naturale l’accostamento tra il valore giuridico di tale nozione e quello della nozione di impresa - dal momento che anche la struttura, o se si preferisce l’essenza di quest’ultima si coglie, non diversamente di quanto accade per la prima sul medesimo piano della complessità - ma si comprende assai bene anche perché il suo campo elettivo di applicazione sia rappresentato proprio dalle manifestazioni di autonomia privata, quali si realizzano nell’esercizio dell’attività imprenditoriale”.

[84] La norma dispone che “Le parti possono liberamente determinare il contenuto del contratto nei limiti imposti dalla legge [41 Cost.] [e dalle norme corporative]”.

[85] Nel prevedere che “il contratto obbliga le parti non solo a quanto nel medesimo espresso, ma anche a tutte le conseguenze che ne derivano secondo la legge o, in mancanza, secondo gli usi e l’equità”, l’art 1374 c.c. è considerato indice di emersione del concorso tra fonte autonoma e fonti eteronome nella costruzione del regolamento contrattuale. Tra la copiosa letteratura in tema, cfr. G.B. Ferri, Causa e tipo nella teoria del negozio giuridico, Milano, 1966, passim, spec. 16 ss.; nonché, quale opera fondamentale, S. Rodotà, Le fonti di integrazione del contratto, Milano, 1970, passim.

[86] Sul concetto generale di buona fede nel diritto civile, v. L. Bigliazzi Geri, Note in tema di interpretazione secondo buona fede, Pisa, 1970, 71; Id., L’interpretazione del contratto, in SCHELSINGER (diretto da), Il codice civile – Commentario, Milano, 1991, 197 ss.; Id., Buona fede nel diritto civile, in Dig. Disc. Priv., Vol. II,Torino, 2006, 154 ss.

[87] In tal senso, B. De Giovanni, Fatto e valutazione nella teoria del negozio giuridico, Napoli, 1958, passim, spec. 110 ss. In generale, cfr. R. Sacco, voce “Autonomia nel diritto privato”, in Dig. disc. priv., vol. I, Torino, 2006, 517 ss.

[88] E. Gabrielli, Il diritto dei contratti a servizio della ristrutturazione d’impresa, in Riv. dir. priv., 2023, 3, 345.

[89] In tema, v. le riflessioni ad ampio raggio di M. Spiotta, La (rafforzata) continuità aziendale nel contesto dei rinnovati strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, in www.dirittodellacrisi.it, 31 marzo 2025, 1 ss.

[90] Sulla natura e portata dei doveri ex art. 4 CCII, G. D’Attorre, I doveri delle parti nel diritto della crisi, in M. Arato, G. D’Attorre e M. Fabiani (a cura di) Trattato di diritto della crisi e dell’insolvenza, cit.,187 secondo cui “La buona fede e correttezza, quale principio generale espresso del diritto della crisi, pur condividendo il comune ancoraggio al dovere di solidarietà di cui all’art. 2 Cost., non costituisce una mera riproduzione della clausola generale di buona fede già imposta in materia contrattuale in relazione alle trattative (art. 1337 c.c.), alla interpretazione (art. 1366 c.c.) e all’esecuzione del contratto (art. 1375 c.c.), e nemmeno di quella correttezza prevista in materia di obbligazioni (art. 1175 c.c.). Non lo è soprattutto perché la buona fede e correttezza ex art. 4 CCI è chiamata ad operare non solo con riferimento ai profili «negoziali» degli strumenti e procedure, ma anche con riguardo ai profili «processuali», nei limiti in cui tale distinzione negoziale/processuale si ritenga effettivamente esistente ed ermeneuticamente rilevante. E non lo è nemmeno con riguardo ai destinatari, che nel diritto della crisi si allargano dai soli contraenti contrattuali e parti del rapporto obbligatorio, fino a comprendervi ogni altro soggetto interessato alla regolazione della crisi». Diversamente, secondo A. Nigro, Commento all’art. 4, Doveri delle parti, in A. Carratta (a cura di), Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, cit. 64, “le nozioni di buona fede sono esattamente quelle consegnateci dalla normativa civilistica (artt. 1175 e 1375 cc.) e dalla elaborazione dottrinale e giurisprudenziale in materia)”.

[91]Inversamente, L. Panzani, I doveri delle parti, in O. Cagnasso - L. Panzani (diretto da), Crisi d’impresa e procedure concorsuali, 2ª ed., Tomo 1, cit., 649 ss., configura in capo al debitore un obbligo di tempestività ex art. 4, comma 2 lett. b), strumentale al più generale dovere di tempestiva rilevazione ed attivazione ex artt. 2086 cc. e 3 CCII.

[92] Mutuando l’impostazione civilistica di L. Bigliazzi Geri, Buona fede nel diritto civile, in Dig. Disc. Priv., cit., 154 ss.

[93] Opina in tal senso, adattando al contesto della crisi i principi civilistici puri, S. Leuzzi, I creditori e la buona fede in concreto nelle crisi d’impresa, in www.dirittodellacrisi.it, 3 ottobre 2025, 1 ss., spec. 14, ove evidenzia che il concetto, nel diritto della crisi, “struttura le relazioni, incide sull’esercizio dei diritti soggettivi e favorisce la costruzione di soluzioni compatibili con l’interesse della massa e con la continuità dell’azienda”, così consentendo “al sistema giuridico di adattarsi alle occorrenze del mercato, senza smarrire la propria funzione ordinante”.