Diritti particolari e governance della s.r.l.: riflessioni alla luce del d. lgs. n. 47 del 2026

Sommario: 1. Premessa. Delimitazione del campo d’indagine e linee direttrici della ricerca. – 2. L’art. 2468, comma 3, c.c. e la differenziazione statutaria delle posizioni soggettive nella governance della s.r.l. – 3. Il controllo individuale del socio e i suoi riflessi sull’architettura della governance. – 4. Adeguati assetti, risk management, conflitti di interesse e riforma del 2026. – 5. Crisi d’impresa, artt. 120-bis e 120-ter CCII e rimodulazione delle prerogative dei soci. – 6. Controllo giudiziario, rimedi e sistemi di vigilanza nella s.r.l. – 7. Alcune considerazioni conclusive.

1. Premessa. Delimitazione del campo d’indagine e linee direttrici della ricerca

La disciplina dei diritti particolari dei soci di società a responsabilità limitata continua a costituire un osservatorio privilegiato per indagare il rapporto tra autonomia statutaria, coerenza della struttura organizzativa e imputazione delle responsabilità[1].

Proprio in questo tipo societario, infatti, la rilevanza del rapporto tra i soci a fronte dello svilimento dell’apporto capitalistico incide sui poteri dei soci,[2] sia sul versante amministrativo, incidendo sui processi decisionali, sia sui flussi informativi e, in definitiva, sulla struttura della governance societaria.[3]

Non è questa la sede per soffermarsi su tutti i profili della lunga discussione circa l’ampiezza dei diritti particolari attribuibili ai soci di s.r.l. ai sensi dell’art. 2468, comma 3, c.c. Ai fini della presente indagine, può tuttavia rilevarsi che l’evoluzione del quadro normativo e sistematico ha consentito, sin dalla riforma del 2003, di leggere la s.r.l. come tipo aperto a una forte differenziazione statutaria[4].

È in tale prospettiva che la disposizione richiamata conserva una forza sistematica che va oltre il dato, pur centrale, della deroga alla proporzionalità tra partecipazione e diritti sociali[5].

Seguendo questa linea interpretativa, la prassi statutaria e l'elaborazione dottrinale restituiscono un quadro notevolmente articolato e variegato.

Così, la clausola attributiva, pur essendo destinata a soddisfare un interesse individuale, viene chiamata a operare all'interno di una struttura organizzativa sulla quale può incidere in misura significativa anche nella prospettiva di “esigenze non necessariamente privatistiche dei soci” ma correlate anche alla tutela di interessi “terzi”. A seconda del contenuto della prerogativa riconosciuta, essa può modificare gli equilibri tra soci e amministratori, influire sulla formazione delle decisioni, attribuire poteri di iniziativa, autorizzazione, veto o controllo e, più in generale, condizionare le modalità attraverso le quali si svolge la funzione gestoria, con possibili riflessi anche sul piano della responsabilità[6].

Sotto questo profilo, va precisato che la dimensione individuale del diritto e quella organizzativa non si pongono in termini necessariamente alternativi. Infatti, il diritto particolare, sebbene riferito alla persona del socio e destinato a soddisfarne uno specifico interesse, trova nella disciplina statutaria la propria fonte e nell'organizzazione societaria il contesto del proprio esercizio. È proprio in questa duplice dimensione che l'istituto rivela una portata ulteriore rispetto alla mera attribuzione di una posizione soggettiva privilegiata[7].

Esso, come sarà precisato meglio nel prosieguo, concorre a delineare l’architettura dell’organizzazione, incidendo sulla distribuzione dei poteri, sui processi decisionali e sui meccanismi di controllo. Una struttura della quale occorre, pertanto, interrogarsi anche in termini di adeguatezza, considerando non soltanto la legittimità delle singole clausole attributive, ma altresì gli effetti che il loro concreto esercizio è suscettibile di produrre sul funzionamento complessivo dell’organizzazione societaria[8].

Questa lettura dei diritti particolari, quali strumenti di orientamento del processo decisionale sociale e, dunque, elementi portanti dell’intelaiatura organizzativa, ne consente la collocazione nel quadro regolatorio ridisegnato, in linea con i principi unionali e poi recepiti dal legislatore nazionale con il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, secondo un’impostazione che assume prioritariamente il punto di vista dell’impresa[9]. In tale contesto, la flessibilità del modello della s.r.l. continua a rappresentare uno dei principali fattori di attrattività del tipo e, più in generale, un possibile elemento di competitività dell’ordinamento, nella misura in cui consente di modellare l’assetto della partecipazione e della governance in funzione di esigenze imprenditoriali differenziate[10].

Sotto questo profilo, l’esperienza pratica ha da tempo mostrato come i contesti nei quali può emergere una considerazione personale e differenziata del socio siano molteplici. Ciò accade, anzitutto, nelle società di famiglia, nelle quali i diritti particolari possono concorrere a regolare assetti distributivi e di governo anche in funzione del ricambio generazionale e della sistemazione dei rapporti patrimoniali; ma accade anche nelle operazioni di private equity, ove essi consentono di attribuire al socio investitore prerogative di monitoraggio o di compartecipazione amministrativa non necessariamente coerenti con la sola entità della partecipazione. Analoga utilità si riscontra nelle società con partecipazione pubblica, sia ai fini della nomina degli amministratori, sia nella configurazione di assetti di controllo analogo, sia ancora nella rimodulazione dei rapporti tra socio pubblico e socio privato. Né diverso è il rilievo che l’istituto assume nelle s.r.l. inserite in gruppi, nelle joint venture e nelle società consortili, nelle quali i diritti particolari consentono di trasferire nello statuto equilibri organizzativi e funzionali altrimenti rimessi a pattuizioni esterne. La rilevanza dell’istituto è ulteriormente accresciuta dalla possibilità di accompagnarne l’attribuzione con termini, condizioni, limiti di esercizio, oneri o obblighi, così da consentire una personalizzazione particolarmente intensa del rapporto sociale. In questa chiave, i diritti particolari confermano la vocazione della s.r.l. quale tipo organizzativo duttile, capace di coniugare autonomia statutaria, differenziazione delle posizioni soggettive e competitività del modello.

È proprio tale elasticità, tuttavia, a indurre l’interprete a interrogarsi sui limiti entro i quali la specialità del diritto attribuito al socio resti compatibile con la permanenza di un centro di imputazione della funzione gestoria[11].

Su questo versante, si tratta, più precisamente, di individuare le condizioni alle quali la differenziazione delle posizioni partecipative possa continuare a esprimersi nell’organizzazione societaria, senza compromettere la riconoscibilità delle competenze gestorie, la trasparenza dei processi decisionali e la corretta imputazione delle responsabilità.

È in questo contesto che la recente riforma del mercato dei capitali, attuata con il d.lgs. 27 marzo 2026, n. 47,[12] acquista un significato che, pur non traducendosi in una modificazione diretta della disciplina dei diritti particolari dei soci di s.r.l., merita di essere approfondito sul piano sistematico[13].

In particolare, la valorizzazione della riconoscibilità degli assetti organizzativi, della chiara individuazione delle competenze e delle responsabilità, nonché del coordinamento tra sistemi di controllo interno e gestione dei rischi, sembra esprimere un indirizzo normativo che, pur sviluppandosi prevalentemente nell'ambito delle società quotate e della disciplina dei mercati dei capitali, assume rilievo anche nella più generale riflessione sull'organizzazione societaria[14].

È bene precisare che non si tratta, qui, di estendere alla s.r.l. disposizioni concepite per differenti modelli societari, né di ricavare dalla riforma limiti ulteriori all'autonomia statutaria non riconducibili alla disciplina del tipo. In questa prospettiva, l’intervento legislativo offre piuttosto l’occasione per una nuova riflessione sulla collocazione dei diritti particolari nell'organizzazione societaria e sul perimetro di compatibilità delle prerogative individuali dei soci, alla luce dell'evoluzione del quadro normativo, con un assetto della funzione gestoria nel quale la definizione delle competenze, la riconoscibilità dei centri e delle procedure decisionali, nonché l'effettività dei presidi di controllo assumono crescente importanza.

Su questo versante, il tema assume un rilievo ulteriore se declinato nel contesto del progressivo ampliamento delle nozioni di controllo delineate dal sistema ordinamentale in generale e che connotano la s.r.l. in particolare[15].

Più precisamente, viene anzitutto in considerazione il controllo individuale del socio non amministratore, quale prerogativa tipica del modello, destinata non solo a rendere conoscibile la gestione[16], ma anche, ove si combini con l’attribuzione di specifici diritti particolari, a rafforzare sensibilmente la personalizzazione della posizione del singolo socio e la sua capacità di incidere sull’equilibrio interno della governance.

Accanto a tale dimensione si colloca il controllo che si esprime sul piano dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società: un controllo che ha il proprio centro nella responsabilità degli amministratori, ma che, ove ne ricorrano i presupposti, si articola altresì nell’attività dell’organo di controllo, il quale si inserisce nel sistema dei presidi interni senza sovrapporsi né al controllo individuale del socio, né alle prerogative speciali eventualmente ad esso attribuite.

Vi è poi, in ultima analisi, un’ulteriore accezione del controllo, peraltro espressamente adottata dal legislatore riformatore del 2026, più strettamente legata alla rappresentazione e al governo del rischio, la quale anticipa il tema del risk management e conferma come il lessico del controllo tenda ormai ad assumere una portata sempre più estesa, preventiva e organizzativa[17].

In questa chiave, può allora dirsi che i diritti particolari riguardanti l’amministrazione non si prestano a essere esaminati isolatamente, ma devono essere ricostruiti alla luce dell’interazione tra queste diverse linee di controllo e del loro coordinamento con il nucleo delle competenze e delle responsabilità che l’ordinamento continua a concentrare in capo agli amministratori. Non vi è dubbio, infatti, che ove lo statuto attribuisca a un socio prerogative di nomina, designazione, autorizzazione, veto, consultazione rafforzata o informazione potenziata, la linea di confine tra voice del socio, influenza sulla gestione e controllo della governance diviene inevitabilmente più sottile. Con la conseguenza che la verifica di compatibilità delle clausole statutarie non può limitarsi alla tradizionale distinzione tra diritti patrimoniali e amministrativi, ma richiede di valutare in concreto se la prerogativa speciale lasci intatto il nucleo delle attribuzioni e delle responsabilità che l'ordinamento continua a concentrare in capo agli amministratori.[18]

È proprio su tale terreno che il riferimento agli adeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili dispiega la sua funzione ordinante.

Ne consegue che la responsabilità per l’istituzione e il presidio degli adeguati assetti permane in capo agli amministratori, senza escludere forme di coinvolgimento diretto dei soci nelle decisioni gestorie, secondo quanto consentito dall’art. 2479, comma 1, c.c. In questa prospettiva, anche il riferimento alla gestione dei rischi si inserisce coerentemente nel discorso sugli assetti, quale ambito nel quale possono interagire prerogative di controllo e competenze decisionali dei soci.[19]

A questo punto, può formularsi una prima riflessione.

Le prerogative dei soci di s.r.l. si prestano, infatti, a essere rilette alla luce di una nozione di controllo destinata ad assumere una dimensione sempre più organizzativa, preventiva e integrata nella fisiologia dell’attività d’impresa. La s.r.l., proprio in ragione della sua peculiare elasticità, costituisce un terreno particolarmente significativo per cogliere tale tensione: da un lato, l’autonomia statutaria continua a consentire la configurazione di assetti personalizzati, anche particolarmente incisivi; dall’altro, la crescente attenzione all’organizzazione, all’adeguatezza degli assetti e alla gestione dei rischi impone di considerare tali configurazioni statutarie nel loro rapporto con le regole che presiedono alla distribuzione delle competenze e all’imputazione delle responsabilità. È in questa prospettiva che si colloca l’indagine, volta ad analizzare la collocazione dei diritti particolari nell’architettura organizzativa della s.r.l. e le loro interazioni con il controllo individuale del socio, con gli adeguati assetti e con la gestione dei rischi[20].

 

2. L’art. 2468, comma 3, c.c. e la differenziazione statutaria delle posizioni soggettive nella governance della s.r.l.

Come noto, l’art. 2468, comma 3, c.c. consente all’atto costitutivo di attribuire a singoli soci particolari diritti riguardanti l’amministrazione della società o la distribuzione degli utili[21].

È a partire da tale disposizione che la differenziazione statutaria delle posizioni soggettive nella s.r.l. mostra con maggiore evidenza la propria incidenza sull’assetto della governance, sull’articolazione delle competenze e, in definitiva, sulla distribuzione del potere societario[22].

In questa prospettiva, l’attenzione si concentra non soltanto sulla deroga al principio di proporzionalità[23], ma anche sull’ampiezza delle prerogative attribuibili, sulla natura della posizione che ne deriva e sulla loro compatibilità con un assetto della governance nel quale restino riconoscibili competenze, processi decisionali e responsabilità[24].

Già a questo livello emergono due linee d’indagine. La prima concerne l’ampiezza delle prerogative attribuibili; la seconda la natura stessa della posizione che ne deriva.

Quanto al primo profilo, il riferimento legislativo ai diritti riguardanti l’amministrazione della società o la distribuzione degli utili non consente di configurare una personalizzazione indifferenziata della partecipazione. Il carattere flessibile della s.r.l. non elimina, infatti, l’esigenza di riconoscere un limite nelle norme imperative e, più in generale, nella necessità che la società conservi un’organizzazione intelligibile. Ne deriva che i diritti particolari non possono spingersi sino a dissolvere l’autonoma rilevanza dell’organo amministrativo o a svuotare le competenze che l’ordinamento continua a concentrare in capo ad esso.

Quanto al secondo profilo, la qualificazione del diritto particolare non può arrestarsi alla sola dimensione del vantaggio individuale del socio uti singulus[25]. Pur riferendosi alla persona del socio e pur essendo destinata a soddisfare uno specifico interesse, la prerogativa trova nella clausola statutaria la propria fonte e nell’organizzazione societaria il contesto del proprio esercizio. Da ciò discende che il giudizio sulla sua ammissibilità non può limitarsi alla meritevolezza dell’interesse del beneficiario, ma deve estendersi alla compatibilità della clausola con la coerenza del modello organizzativo e con la permanenza, in capo agli amministratori, di un nucleo effettivo di attribuzioni e di doveri[26].

A questo proposito, tra le prerogative astrattamente configurabili rientrano diritti di nomina o designazione di amministratori, diritti di veto o di autorizzazione rispetto a operazioni determinate, diritti di consultazione o di informazione rafforzata, nonché criteri di distribuzione degli utili non proporzionali. L’eterogeneità di tali ipotesi conferma che la specialità della posizione del socio può assumere gradi diversi di intensità: talora essa incide sulla fase preparatoria o di controllo della decisione; talaltra si colloca più vicino al nucleo della direzione societaria. Proprio per questo, la disciplina richiede una lettura differenziata delle prerogative speciali, attenta alla loro diversa natura e al loro diverso impatto sistemico.

È sul terreno del governo della società che tale attitudine differenziatrice rivela il suo significato più delicato. I diritti particolari riguardanti l’amministrazione non si limitano infatti a introdurre una deroga individualizzata alla regola della proporzionalità, ma possono incidere, con varia intensità, sulla concreta articolazione del potere gestorio e sull’architettura del processo decisionale. Essi possono attribuire facoltà di designazione o di nomina di amministratori; introdurre poteri di veto o di preventiva autorizzazione rispetto a specifiche operazioni; rafforzare obblighi informativi o consultivi; modulare la partecipazione del socio alla fase che precede l’assunzione della decisione gestoria.

La linea di discrimine va, tuttavia, individuata nella compatibilità concreta della clausola con il sistema delle competenze sociali. Vi sono prerogative che, pur incidendo sensibilmente sugli equilibri interni, restano conciliabili con la permanenza di un centro riconoscibile di imputazione della funzione gestoria; ve ne sono altre che, spingendosi fino a trasferire stabilmente al socio la direzione sostanziale dell’attività sociale, tendono invece a compromettere l’intellegibilità del riparto funzionale e ad attenuare impropriamente il nesso tra potere e responsabilità.

Entro il primo ordine di ipotesi si collocano, con maggiore linearità, i diritti di nomina o designazione di amministratori. L’attribuzione a un singolo socio della facoltà di indicare uno o più componenti dell’organo gestorio segna indubbiamente una deviazione significativa rispetto al principio maggioritario; nondimeno, essa non determina, di per sé, la sostituzione del socio all’organo nominato. Il titolare del diritto incide sulla composizione dell’apparato amministrativo, ma non necessariamente sull’esercizio attuale della funzione gestoria.

Analoga cautela deve guidare l’esame dei diritti di veto o di autorizzazione preventiva, quando essi siano riferiti a operazioni determinate o a categorie di atti puntualmente individuate. In tali fattispecie, la prerogativa speciale può operare quale meccanismo di raccordo tra l’interesse del socio e l’azione dell’organo amministrativo. La tenuta sistematica della clausola si indebolisce, tuttavia, man mano che il veto o l’autorizzazione perdano determinatezza e si trasformino in una riserva generale di approvazione, idonea a sottoporre l’intera gestione al consenso permanente del socio beneficiario. In tali ipotesi, il rischio non risiede soltanto in una possibile paralisi operativa della società, ma, più radicalmente, nell’opacizzazione del circuito decisionale e nell’incertezza circa il luogo effettivo di elaborazione dell’indirizzo gestorio e di imputazione delle responsabilità.

A ciò si aggiunga che la configurazione del diritto particolare come posizione tendenzialmente personale, non automaticamente trasferibile con la quota, costituisce un ulteriore indice della sua incidenza sull’assetto sociale. Se il diritto particolare è strumento di organizzazione del potere, la sua sorte non può essere indifferente al mutamento del soggetto che ne è titolare.[27]

Quanto più la prerogativa speciale si approssima alla determinazione sostanziale delle scelte d’impresa, tanto più assume rilievo il profilo della responsabilità[28].

L’ordinamento della s.r.l., pur ammettendo forme incisive di partecipazione dei soci alla dinamica amministrativa, mantiene fermo il principio secondo cui l’esercizio di un potere idoneo a orientare o condizionare la gestione non può andare disgiunto dalle conseguenze pregiudizievoli che ne derivino. Ove il socio beneficiario di diritti particolari concorra positivamente alla decisione o all’autorizzazione di operazioni dannose, la specialità del titolo statutario non vale a renderlo estraneo alla sfera di rischio generata dall’ingerenza.

In definitiva, la differenziazione statutaria delle posizioni soggettive nella s.r.l. esprime un’autonomia ampia, ma non disordinata. L’art. 2468, comma 3, c.c. consente di adattare la struttura della società alle esigenze dell’iniziativa economica e della compagine sociale; non consente, però, di rendere irriconoscibile il riparto delle competenze né di sciogliere il nesso tra potere e responsabilità. È precisamente su questo crinale, nel quale la differenziazione statutaria si confronta con la permanenza di un nucleo effettivo di competenze gestorie, che il tema dei diritti particolari si raccorda a quello, ulteriore, del controllo individuale del socio e dei suoi riflessi sull’architettura della governance[29].

 

3. Il controllo individuale del socio e i suoi riflessi sull’architettura della governance

L’indagine sui diritti particolari riguardanti l’amministrazione si raccorda naturalmente al tema del controllo individuale del socio nella s.r.l. E ciò, anzitutto, alla luce dell’art. 2476, comma 2, c.c., che riconosce al socio non amministratore il diritto di ottenere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare, anche per il tramite di professionisti di fiducia, i libri sociali e i documenti relativi all’amministrazione. È proprio, infatti, sul versante della conoscibilità della gestione che la differenziazione statutaria delle posizioni soggettive incontra uno dei suoi snodi più sensibili[30].

In questa prospettiva, il controllo del socio non rappresenta un elemento estrinseco rispetto alla governance, ma una delle forme attraverso cui essa diviene internamente trasparente e concretamente verificabile.[31]

Nella struttura della s.r.l., la prerogativa informativa e ispettiva del socio non amministratore si colloca nella fisiologia del modello quale presidio stabile di osservazione dell’andamento sociale e necessario contrappeso rispetto all’ampiezza riconosciuta all’autonomia statutaria. Il diritto di ottenere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare, anche per il tramite di professionisti di fiducia, i libri sociali e i documenti relativi all’amministrazione si configura, in questa chiave, come una situazione soggettiva ampia, autonoma e funzionalmente preordinata a rendere conoscibile la gestione.[32]

La facoltà conoscitiva e ispettiva non riveste, pertanto, un rilievo meramente strumentale rispetto all’attivazione di successivi rimedi, ma costituisce uno strumento primario di verifica e di orientamento endosocietario. Essa consente al socio di vagliare la conduzione dell’impresa, di ponderare l’esercizio del diritto di voto, di valutare l’eventuale ricorso ad altre forme di tutela e, più in generale, di prendere parte in modo consapevole alle dinamiche della compagine.

Tale latitudine funzionale trova riscontro nell’estensione oggettiva del diritto di consultazione. L’accesso non rimane circoscritto ai libri sociali in senso stretto, ma abbraccia il complesso della documentazione amministrativa e contabile utile a restituire una rappresentazione fedele della gestione: scritture contabili, contratti, corrispondenza, estratti bancari, atti giustificativi delle operazioni e ulteriori supporti informativi inerenti all’attività d’impresa. Anche sotto questo profilo, la trasparenza interna opera quale tecnica essenziale di riequilibrio a fronte della marcata flessibilità organizzativa del tipo.

La medesima ampiezza della prerogativa individuale spiega il rilievo dei suoi limiti funzionali. L’esercizio del potere conoscitivo e di verifica incontra il limite generale della buona fede e del divieto di abuso, in coordinamento con le esigenze di tutela della riservatezza, dei segreti aziendali e dei dati personali, purché tali cautele non si traducano in una sostanziale elusione del diritto del socio. La funzione di tali argini risiede nella necessità di preservare la destinazione fisiologica del controllo quale presidio di conoscenza e di vigilanza, evitando che esso si converta in un fattore di intralcio all’operatività della società.[33]

La qualificazione del controllo individuale quale prerogativa autonoma implica, al tempo stesso, la sua distinzione rispetto a poteri di natura sostitutiva sul piano gestorio.

La latitudine dell’accesso documentale non altera, di per sé, il riparto funzionale tra verifica e amministrazione[34]: il socio acquisisce dati, esamina gli atti, formula rilievi e orienta le proprie determinazioni, mentre la titolarità della funzione gestoria permane in capo agli amministratori. Proprio questa linea di demarcazione tende tuttavia ad assottigliarsi allorché il potere di verifica si combini con l’attribuzione di diritti particolari, quali facoltà di veto, di designazione o di preventiva autorizzazione.

In simili configurazioni statutarie, l’acquisizione dell’informazione cessa di operare come mero presupposto conoscitivo e diviene la base di un’influenza qualificata sul governo della società. Da ciò discende l’opportunità di non esaminare isolatamente il controllo individuale del socio e i diritti particolari di natura amministrativa: l’interazione tra le due figure costituisce, infatti, uno degli snodi più significativi nell’architettura della s.r.l. Il socio che cumuli un penetrante potere di ispezione documentale con prerogative speciali incidenti sul procedimento decisionale o sulla composizione degli organi viene a occupare una posizione difficilmente riconducibile ai soli schemi del mero investitore o del semplice controllore esterno[35].

L’analisi può allora spostarsi dal controllo individuale del socio ai suoi riflessi sull’architettura complessiva della governance.

Finché la prerogativa informativa e documentale venga considerata isolatamente, essa si presta a essere letta entro una dinamica lineare: il socio acquisisce notizie, esamina la documentazione amministrativa, valuta l’andamento degli affari sociali e, ove riscontri irregolarità o disfunzioni, attiva i conseguenti rimedi.

 Quando però la medesima facoltà si innesti in un tessuto statutario caratterizzato dall’attribuzione di diritti particolari incidenti sull’amministrazione, la fisionomia dell’istituto si arricchisce di sfumature ulteriori.

Senza che ciò comporti il superamento della sua natura di diritto soggettivo, il controllo tende, in simili contesti, a entrare in più stretta comunicazione con i meccanismi interni di formazione delle decisioni[36]. Il patrimonio informativo acquisito mediante l’esercizio delle facoltà ispettive non assolve più soltanto a una funzione di conoscenza o di tutela difensiva, ma diviene il presupposto logico e operativo per orientare, condizionare o, nei casi previsti dallo statuto, arrestare determinate scelte d’impresa.

Si comprende così come, nella s.r.l., l’attività di verifica del socio mostri una spiccata attitudine a connettersi con la dimensione organizzativa dell’ente. Essa concorre a sollecitare una ordinata strutturazione dei flussi interni di conoscenza, a rendere controllabile la coerenza dei processi deliberativi e a qualificare la partecipazione dei soci alla vita sociale.

Una simile valenza si lascia apprezzare soprattutto in relazione alla qualità dell’amministrazione: non si tratta più soltanto di verificare l’esistenza del singolo atto o la sua formale conoscibilità, ma di osservare se la decisione emerga da un procedimento intelligibile, se i flussi informativi interni siano congrui e se la documentazione consenta di ricostruire il percorso valutativo seguito dagli amministratori.

L’esame dei libri sociali, delle scritture contabili, dei contratti, della corrispondenza e degli ulteriori supporti documentali consente, infatti, di vagliare non solo il singolo atto gestorio, ma anche la complessiva conduzione della società, la regolarità delle procedure seguite e l’affidabilità dei circuiti informativi.

Sotto questo profilo, il controllo individuale può operare anche quale strumento di osservazione dell’assetto organizzativo: l’attenzione del socio può estendersi dalla singola operazione alla struttura procedimentale e documentale che ne costituisce il supporto, verificando se l’impresa disponga di presidi idonei a consentire una gestione consapevole[37].

Quanto più l’esercizio delle prerogative conoscitive e statutarie si approssima alla fase genetica della decisione, tanto più acquista rilievo l’esigenza di preservare la riconoscibilità del riparto funzionale. Proprio lungo questo crinale i diritti particolari possono operare, alternativamente, quale fattore di chiarezza ovvero quale elemento di opacizzazione dell’assetto societario.

 Essi concorrono a una ordinata articolazione della governance allorché individuino con precisione le operazioni soggette a consenso ulteriore, i flussi informativi dovuti, i soggetti legittimati a interloquire e le relative scansioni procedimentali; per converso, ne compromettono la leggibilità quando si risolvano in facoltà indeterminate di pressione o di interdizione, tali da rendere incerto chi detenga effettivamente il governo dell’impresa e su chi debbano gravare le connesse responsabilità[38].

Una lettura attenta del fenomeno consente di cogliere il rafforzamento delle prerogative del socio come possibile “risorsa organizzativa”, purché esso non determini una impropria dissoluzione del riparto funzionale tra amministrazione, vigilanza e responsabilità.  In questa cornice, anche il canone della buona fede e il divieto di abuso nell’esercizio del controllo rivelano una portata che trascende la mera composizione di conflitti intersoggettivi, assumendo il ruolo di presidi dell’equilibrio endosocietario. Iniziative ispettive emulative, vessatorie, artificiosamente reiterate o meramente ostruzionistiche si pongono in contrasto con l’ordinamento anche perché rischiano di pregiudicare la funzionalità e la speditezza dell’azione amministrativa; specularmente, un’opposizione pretestuosa o generalizzata di ragioni di riservatezza da parte degli amministratori altera la trasparenza interna dell’organizzazione societaria[39].

Ulteriori spunti provengono dalle ipotesi in cui la qualità di socio coesista con l’investitura in funzioni amministrative o si collochi in posizione di stretta contiguità rispetto ad esse. In simili fattispecie, la circolazione delle informazioni richiede di essere coordinata con le regole proprie del modello di amministrazione adottato e con i doveri di agire informato che scandiscono l’attività dell’organo gestorio, a conferma del fatto che i flussi conoscitivi nella s.r.l. concorrono a definire la stessa struttura del governo societario.

All’interno di tale quadro, appare opportuno mantenere una distinzione concettuale tra i diritti particolari a contenuto informativo o consultivo e quelli a carattere strettamente decisorio o autorizzativo. Le clausole del primo tipo, ove adeguatamente circoscritte, si mostrano per lo più armoniche rispetto all’esigenza di coniugare autonomia statutaria e stabilità organizzativa: esse accrescono la trasparenza interna, agevolano il vaglio sull’operato degli amministratori e favoriscono la tempestiva emersione di eventuali criticità, senza alterare la titolarità della funzione gestoria. Le previsioni del secondo tipo esigono, per contro, un vaglio di compatibilità più rigoroso, giacché espongono più direttamente l’ente al rischio di una cogestione destrutturante o di uno stallo operativo[40].

Anche tale distinzione, tuttavia, richiede di essere condotta con la necessaria attenzione al concreto atteggiarsi delle dinamiche societarie.  In compagini a base fortemente personalizzata, persino una prerogativa formalmente consultiva o informativa può convertirsi in uno strumento di condizionamento sostanziale; e, inversamente, anche un potere di autorizzazione o di veto può risultare compatibile con il sistema, qualora sia limitato a operazioni puntuali, risponda a una razionalità organizzativa intelligibile e resti coordinato con le attribuzioni degli amministratori. Il criterio discretivo risiede, ancora una volta, nella trasparenza del riparto funzionale: le prerogative del socio arricchiscono la governance finché ne accrescono la verificabilità e la consapevolezza; ne indeboliscono invece la tenuta quando generino confusione di ruoli e incertezza imputativa.

È su questo terreno che il controllo individuale del socio si raccorda al tema degli adeguati assetti.  Se l’esercizio delle facoltà conoscitive e delle prerogative statutarie consente di vagliare non solo il singolo atto, ma anche la tenuta complessiva delle procedure e dei flussi informativi, tale verifica viene a lambire l’area nella quale la legge concentra i doveri primari dell’organo amministrativo. Al socio è dato riscontrare l’esistenza e l’idoneità degli assetti, sollecitare il rispetto dei presidi procedurali ed essere destinatario di flussi informativi qualificati; resta invece ferma, sul piano sistematico, la permanenza in capo agli amministratori della titolarità della funzione organizzativa e della relativa responsabilità[41].

L’intersezione tra controllo individuale e governo societario manifesta così la peculiare attitudine della s.r.l. a comporre in un equilibrio dinamico libertà statutaria ed esigenze dell’impresa organizzata.  Senza alterare la funzione originaria del diritto di controllo del socio né confondere le prerogative dei soci con le competenze degli organi sociali, tale prospettiva consente di apprezzare il controllo individuale come tecnica che, accanto ai diritti particolari, contribuisce a modellare l’assetto della società. È precisamente lungo questa linea di tensione tra conoscibilità della gestione, trasparenza della governance e permanenza di un’amministrazione autonoma e responsabile che si colloca il successivo esame del rapporto tra adeguati assetti, risk management e conflitti di interesse.

 

4. Adeguati assetti, risk management, conflitti di interesse e riforma del 2026

Se i paragrafi precedenti hanno mostrato come il socio non amministratore possa essere titolare di prerogative informative e ispettive particolarmente penetranti e come lo statuto possa attribuire a singoli soci diritti di designazione, nomina, veto, autorizzazione o consultazione rafforzata, il passaggio ulteriore consiste nel verificare in che modo tali tecniche di personalizzazione della partecipazione si rapportino al nucleo di doveri organizzativi che l’ordinamento continua a concentrare in capo agli amministratori .

Pertanto, l’indagine si raccorda naturalmente al tema degli adeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili.  È infatti su questo terreno che la differenziazione statutaria delle posizioni partecipative misura più chiaramente la propria compatibilità con la permanenza di una funzione gestoria autonoma, responsabile e intelligibile, e dunque con la riconoscibilità dei centri decisionali e dei corrispondenti criteri di imputazione delle responsabilità[42].

In questa prospettiva, tale riferimento assume un rilievo ordinante. La possibilità per il socio di verificare l’esistenza, la tenuta e la funzionalità dei presidi interni, di sollecitare il rispetto delle procedure e di ricevere flussi informativi qualificati non incide sulla titolarità della funzione organizzativa, che permane saldamente radicata negli amministratori.

Al socio è dato osservare, conoscere, sindacare, rendere trasparente; agli amministratori continua a spettare il compito di predisporre, aggiornare e governare gli assetti dell’impresa.

È su questa base che si comprende più chiaramente la proiezione del controllo individuale sul tema del risk management.

Una volta riconosciuto che il controllo individuale del socio può investire non soltanto il fatto gestorio isolato, ma anche la verificabilità dell’assetto organizzativo, viene in rilievo la capacità della società di rappresentare tempestivamente i rischi, di governarli e di preservare la continuità dell’impresa. Il controllo del socio, in altri termini, tende a estendersi dalla conoscibilità del singolo atto alla qualità delle procedure, dei flussi informativi e dei presidi attraverso i quali la società conosce e affronta le proprie criticità.

In tale quadro, il controllo non si esaurisce più nella reazione del socio rispetto a fatti gestori già compiuti, ma si proietta, in via indiretta, sulla capacità dell’impresa di conoscere, rappresentare e governare i propri rischi.

Questa evoluzione di prospettiva non comporta, per ciò stesso, la traslazione sui soci della funzione gestoria; piuttosto, rende più evidente come l’adeguatezza degli assetti organizzativi, amministrativi e contabili includa anche la predisposizione di procedure e flussi idonei a intercettare tempestivamente criticità, tensioni finanziarie e situazioni di crisi, confermando il nesso tra organizzazione e responsabilità degli amministratori.

Ne discende una conseguenza di particolare rilievo per il tema dei diritti particolari.

Se essi sono letti come tecniche di conformazione della governance, occorre verificare in che modo si rapportino a questo nucleo di autocontrollo organizzativo interno alla funzione gestoria. L’autonomia statutaria può certamente rafforzare i flussi informativi verso determinati soci, prevedere consultazioni preventive, diritti di segnalazione o momenti di interlocuzione rafforzata; non può, tuttavia, spostare stabilmente fuori dall’organo amministrativo la responsabilità di costruire e mantenere un sistema capace di leggere il rischio e di reagire ad esso.

In questa chiave, risultano più agevolmente conciliabili con il sistema i diritti informativi rafforzati, le clausole di consultazione preventiva, i poteri di proposta o designazione nella nomina degli amministratori, nonché i meccanismi autorizzativi circoscritti e analiticamente delimitati. Si tratta di prerogative che possono accrescere la trasparenza interna, rafforzare il monitoraggio del socio e rendere più tempestiva l’emersione di criticità, senza alterare il luogo nel quale la decisione deve essere assunta e il rischio deve essere valutato.

Più delicata appare, invece, la posizione delle clausole che, sotto la veste del controllo o dell’autorizzazione, attribuiscono al socio una facoltà generale di arrestare scelte organizzative, una riserva indeterminata di approvazione o una forma di ingerenza stabilmente sostitutiva rispetto all’organo amministrativo o persino della funzione di vigilanza[43]. Qui la difficoltà non riguarda soltanto la possibile paralisi operativa, ma investe la stessa leggibilità dell’assetto societario: diviene opaco il circuito decisionale, incerta la sede nella quale la scelta si forma, indebolito il nesso tra potere esercitato e responsabilità che ne consegue[44].

Su questo medesimo terreno si colloca il tema dei conflitti di interesse. L’attribuzione a singoli soci di diritti particolari amministrativi o informativi accresce strutturalmente il rischio che interessi individuali intensi si proiettino sulla gestione. Proprio per questo, la costruzione statutaria della clausola deve essere tanto più analitica quanto più incisivo è il potere attribuito al socio: specificità dell’oggetto, delimitazione delle operazioni interessate, coordinamento con i doveri dell’organo amministrativo, tracciabilità dei passaggi decisionali e chiarezza dei flussi informativi divengono condizioni essenziali di tenuta del sistema.

Il conflitto di interessi, in questa prospettiva, assume una dimensione che oltrepassa la correttezza individuale del socio e investe direttamente l’architettura organizzativa della società. Quanto meno il modello rende trasparente chi decide, su quali basi e secondo quali procedure, tanto più cresce il rischio di un uso distorto delle prerogative statutarie e di una dissociazione impropria tra influenza sulla gestione e assunzione del relativo rischio.

È proprio questa linea di lettura che trova un elemento di conferma nel contesto normativo delineato dalla riforma del 2026. Come noto, il d.lgs. 27 marzo 2026, n. 47 non interviene direttamente sull’art. 2468, comma 3, c.c.; pertanto, la disciplina dei diritti particolari dei soci di s.r.l. resta, sul piano testuale, immutata.

Proprio questa assenza di una novella espressa rende più significativo il rilievo sistematico dell’intervento riformatore, che insiste su alcune direttrici di fondo: competitività del mercato dei capitali, attrattività dell’ordinamento, semplificazione del quadro normativo, valorizzazione dell’autonomia statutaria, leggibilità dei modelli di governance, chiarezza nell’allocazione delle competenze e rafforzamento dei controlli interni e della gestione dei rischi.

Tali elementi non autorizzano alcuna trasposizione diretta alla s.r.l. di regole dettate per differenti modelli societari, né consentono di configurare una assimilazione generalizzata tra s.r.l. e s.p.a. Essi esprimono però con chiarezza un ambiente sistematico nel quale la flessibilità organizzativa continua a rappresentare un valore, ma richiede di tradursi in assetti leggibili, verificabili e coerenti con l’imputazione delle responsabilità.

In questa prospettiva, l’intervento riformatore dei mercati di capitali non suggerisce una riduzione degli spazi dell’autonomia statutaria nella s.r.l.; orienta piuttosto verso una diversa qualità dell’autonomia, più attenta alla trasparenza dell’assetto, alla tracciabilità delle decisioni e alla riconoscibilità dei centri di responsabilità.

Trasportata sul terreno dei diritti particolari, questa linea induce a ritenere che una clausola statutaria sia tanto più sostenibile quanto più chiarisca chi decide, su quali materie o operazioni, secondo quali modalità procedimentali e quale spazio residui alla valutazione e alla responsabilità degli amministratori.

Per converso, appaiono più problematiche le clausole che, pur senza trasferire formalmente la gestione al socio, producano opacità decisionale, sovrapposizione di ruoli, incertezza nella catena di comando o attenuazione del collegamento tra potere esercitato e responsabilità sopportata.

In questo senso, il legislatore del 2026 rafforza una lettura organizzativa dei diritti particolari dei soci di s.r.l.: essi non si presentano come meri privilegi individuali, bensì come tecniche di conformazione della governance, la cui tenuta dipende dalla capacità di inserirsi coerentemente in un disegno ordinato di amministrazione, controllo e presidio del rischio.

A questo quadro si aggiunge la particolare attenzione della novella al sistema di controllo interno e di gestione dei rischi, al coordinamento tra le funzioni coinvolte, alla rappresentazione unitaria, tempestiva e sistematica dei rischi e alla possibile adozione, ove ricorrano i presupposti, di sistemi di monitoraggio continuo e strumenti di controllo automatici e predittivi, purché adeguati e proporzionati alla natura, alle dimensioni e ai rischi dell’impresa[45].

Si tratta, com’è evidente, di disposizioni e riflessioni elaborate principalmente con riguardo alle società per azioni e agli emittenti, nonché ai sistemi di amministrazione e controllo ivi disciplinati.  Nondimeno, esse esprimono con particolare nettezza una tendenza dell’ordinamento: il controllo tende a essere concepito in senso sempre meno meramente reattivo e sempre più preventivo, organizzativo e integrato nella qualità della governance[46].

La progressiva specializzazione delle competenze coinvolte nei processi di amministrazione e controllo sembra, del resto, rendere sempre meno plausibile una concentrazione delle conoscenze rilevanti in un unico centro, favorendo l'emersione di “funzioni specialistiche” non necessariamente coincidenti con quelle proprie degli organi societari[47]. Tale articolazione non implica, tuttavia, una corrispondente frammentazione dei centri decisionali, ma richiede piuttosto che la pluralità degli apporti conoscitivi e delle attività di monitoraggio trovi coordinamento all'interno di un'organizzazione capace di preservare la riconoscibilità delle competenze e delle responsabilità[48]. La distinzione tra specializzazione funzionale e dispersione del potere decisionale assume, così, particolare rilievo anche nella valutazione delle prerogative statutarie dei soci, le quali possono contribuire alla qualità dell'organizzazione senza per questo alterare il centro di imputazione della funzione gestoria.

Alla luce di tale evoluzione, anche la valutazione dei diritti particolari nella s.r.l. può essere condotta secondo un criterio più selettivo.

Appaiono più solide, in termini sistemici, le prerogative che si innestano nei flussi informativi, rendono più precoce l’emersione delle criticità, accrescono la verificabilità delle scelte e lasciano fermo in capo agli amministratori il potere-dovere di sintesi, valutazione e reazione.

Più problematiche risultano, invece, le clausole che moltiplicano i centri di interdizione, frammentano la decisione o rendono discontinua e paralizzabile la risposta organizzativa della società al rischio.

Ne deriva, in definitiva, che la riforma del 2026 non offre un argomento per comprimere in astratto la s.r.l. personalizzata; suggerisce, piuttosto, una linea argomentativa forte per distinguere, tra le varie tecniche statutarie, quelle che accrescono la qualità organizzativa del controllo da quelle che destabilizzano il rapporto tra amministrazione, rischio e responsabilità.

Proprio per questo, la linea di confine non passa tra diritti particolari forti e deboli in astratto, ma tra prerogative che migliorano la capacità del sistema di conoscere e governare il rischio e specificità che, al contrario, rendono il governo dell’impresa più opaco, più frammentato o più esposto a blocchi decisionali.

 

5. Crisi d’impresa, artt. 120-bis e 120-ter CCII e rimodulazione delle prerogative dei soci

Come è stato autorevolmente osservato, uno dei banchi di prova più severi per la tenuta dei diritti particolari è rappresentato dalla crisi dell’impresa[49]. Nello scenario patologico, infatti, le tensioni già presenti in bonis tra autonomia statutaria, poteri dei soci, competenze gestorie e interessi dei terzi si fanno più acute, sino a imporre una rimodulazione funzionale delle prerogative partecipative.[50]

Seguendo una linea interpretativa ormai largamente condivisa, la regolazione della crisi non cancella il ruolo dei soci, ma lo sottopone a una logica nuova, nella quale la continuità aziendale, la fattibilità del risanamento e la tutela dei creditori assumono rilievo preminente[51].

In questa prospettiva, la crisi non rappresenta un semplice momento patologico esterno rispetto alla disciplina statutaria della s.r.l., ma il contesto nel quale la funzione dei diritti particolari viene sottoposta a una verifica più intensa e selettiva. Seguendo questa linea interpretativa, il Codice della crisi non elimina i diritti particolari, ma ne richiede una verifica funzionale e un coordinamento con le responsabilità gestorie. Questa impostazione appare particolarmente persuasiva, perché consente di evitare due semplificazioni opposte e ugualmente insoddisfacenti: da un lato, quella che condurrebbe a ritenere senz’altro recessive, in contesto patologico, tutte le prerogative statutarie del socio; dall’altro, quella che ne postulerebbe l’intangibilità anche quando il loro esercizio interferisca con la tempestiva attivazione degli strumenti di regolazione della crisi.

L’indagine si sposta quindi nel verificare in quale misura l’esercizio dei diritti particolari del socio di s.r.l. resti compatibile con la funzione di risanamento e con le esigenze di tempestività, continuità e tutela dei creditori proprie degli strumenti di regolazione.

Da questo punto di vista, è sostenibile che i poteri dei soci possano subire compressioni quando il loro esercizio ostacoli l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi o ne comprometta il buon esito; tali sacrifici devono tuttavia essere giustificati e proporzionati rispetto alle esigenze del piano e alla tutela dei creditori[52].

La categoria della compressione funzionale appare qui particolarmente appropriata, perché consente di descrivere il fenomeno senza trasformarlo in una impropria espropriazione generalizzata delle prerogative del socio: il diritto particolare non viene neutralizzato in quanto tale, ma rimodulato nella misura in cui il suo esercizio risulti incompatibile con il perseguimento ordinato della soluzione della crisi[53].

Per i diritti particolari dei soci di s.r.l., la conseguenza è immediata.

Una prerogativa statutaria che in condizioni ordinarie attribuisca a un socio un potere di veto, di autorizzazione preventiva o di influenza su specifiche operazioni deve essere riletta, nella crisi, alla luce della sua compatibilità con la tempestiva adozione delle misure necessarie al risanamento[54].

Se l’esercizio del diritto si traduce nella paralisi di iniziative funzionali alla continuità, nella preclusione dell’accesso agli strumenti regolatori o nell’impedimento di operazioni richieste dal piano, la tenuta della prerogativa non può più essere valutata soltanto secondo il paradigma statutario interno; deve essere misurata rispetto alla funzione complessiva della procedura o dello strumento di regolazione.[55]

Tale conclusione si raccorda strettamente con quanto già emerso in tema di adeguati assetti e di governo del rischio. La crisi rende infatti più stringente quel medesimo criterio ordinante che, già in bonis, impedisce di svuotare il nucleo della responsabilità organizzativa e gestoria degli amministratori. Quanto più si intensifica l’esigenza di predisporre, adattare e utilizzare assetti adeguati alla rilevazione tempestiva delle difficoltà e alla salvaguardia della continuità, tanto meno risultano sostenibili prerogative del socio che si traducano in fattori di arresto, ritardo o opacizzazione del processo decisionale[56].

Allo stesso tempo, non è possibile affermare che la crisi restituisca agli amministratori una signoria assoluta e incontrollata sulla società.

Al contrario, proprio nelle situazioni di difficoltà si ritiene che il controllo del socio possa conservare, e per taluni profili addirittura accrescere, la propria utilità come strumento di verifica della qualità delle informazioni, della plausibilità del percorso di risanamento e della coerenza delle scelte gestorie[57].

La crisi, lungi dall’attenuare il bisogno di trasparenza interna, lo rende anzi più acuto; resta però fermo che la trasparenza non coincide con un potere di interdizione illimitata[58].

Sotto questo profilo, appare particolarmente significativo il rinvio effettuato da autorevole dottrina alla nozione di “ragionevole affidamento”[59]. Pur trattandosi di uno sviluppo interpretativo emerso in altro contesto, si ritiene che lo stesso, peraltro anticipando una terminologia fatta propria dal legislatore della riforma dei capitali, valorizzi efficacemente una linea che ben si inserisce nel quadro complessivo: nelle trattative della crisi, informazione, trasparenza e cooperazione sono funzionali alla ricostituzione della fiducia, e ciò che l’ordinamento può pretendere non è la garanzia del successo dell’operazione, ma la messa a disposizione di informazioni pertinenti e adeguate a valutarne la sostenibilità complessiva.

Mutuata, seppure con le opportune cautele, sul terreno dei diritti dei soci, tale impostazione suggerisce che anche le prerogative informative o consultive trovano nella crisi una rilegittimazione in chiave procedurale: esse servono a rendere verificabile la plausibilità della soluzione, non a consentire usi opportunistici del potere impeditivo. Ne deriva che i diritti particolari che incidono sulla sfera gestoria sono tanto meno sostenibili, in contesto patologico, quanto più interferiscono con il dovere degli amministratori di approntare, adeguare e utilizzare gli strumenti organizzativi necessari per intercettare e fronteggiare la difficoltà.

La regolazione della crisi consente, del resto, di apprezzare con particolare chiarezza la diversa tenuta dei vari tipi di diritti particolari. Più fragili appaiono i diritti di blocco o autorizzazione che possano trasformarsi in poteri di arresto del percorso di risanamento. Più resilienti sembrano, invece, le prerogative informative, consultive o di monitoraggio, nella misura in cui esse favoriscano la circolazione delle conoscenze e la verificabilità delle scelte, senza paralizzare l’iniziativa gestoria. Anche da questo angolo visuale, il discrimine non passa tra diritti “forti” e diritti “deboli” in senso astratto, ma tra prerogative che cooperano alla funzione del risanamento e prerogative che, al contrario, la ostacolano[60].

Assume rilievo, in questo contesto, anche il possibile profilo della responsabilità dei soci.

Come noto, il coinvolgimento del socio nella decisione o autorizzazione di operazioni pregiudizievoli può assumere rilevanza laddove vi sia una condotta positiva e causalmente incidente. Dunque, quanto più il socio, anche attraverso un diritto particolare, incide sostanzialmente sulla decisione gestoria, tanto meno è sostenibile una lettura che separi radicalmente il potere esercitato dalle conseguenze dannose che ne derivino. Nella crisi, questo profilo si accentua, perché la decisione o l’autorizzazione del socio può interferire con scelte essenziali per la conservazione del valore e la protezione dei creditori[61].

Questo discorso consente di cogliere un ulteriore aspetto di rilievo: la compressione dei diritti dei soci nella crisi non può essere configurata come fenomeno indifferenziato o puramente autoritativo.

Corollario è l’esigenza che eventuali sacrifici siano giustificati e proporzionati[62].

Ciò significa che, anche quando il diritto particolare debba cedere di fronte alle esigenze del piano o della procedura, il criterio di valutazione resta funzionale e non punitivo. La prerogativa del socio non viene meno perché sospetta in sé; viene ridimensionata nella misura in cui la sua persistente espansione risulti incompatibile con il perseguimento ordinato della soluzione della crisi. È un punto di notevole rilievo, perché preserva l’idea che i diritti particolari restino parte dell’assetto societario anche quando subiscano, temporaneamente o stabilmente, una compressione[63].

In questa prospettiva, le considerazioni sin qui svolte consentono di delineare tre profili essenziali del rapporto tra crisi e diritti particolari. In primo luogo, la crisi non elimina la rilevanza dell’autonomia statutaria, ma la sottopone a verifica funzionale. In secondo luogo, tale controllo si compie alla luce della compatibilità del diritto con gli obiettivi di tempestività, continuità e tutela dei creditori propri degli strumenti di regolazione. In terzo luogo, l’esito di tale verifica non è uniforme per tutte le prerogative: alcune possono essere conservate, altre ridotte, altre ancora risultare, in concreto, incompatibili con il percorso di risanamento.

Resta, naturalmente, una tensione di fondo. Quanto più l’ordinamento accentua la funzionalizzazione dei diritti dei soci nella crisi, tanto più si rafforza l’impressione che la posizione partecipativa tenda a essere riplasmata in funzione dell’operazione economica di risanamento. Non è questa la sede per approfondire il tema qui appena delineato.  Su questa base, può però affermarsi, con sufficiente cautela, che la crisi rappresenta il luogo nel quale i diritti particolari mostrano più chiaramente di non poter essere concepiti come prerogative statiche, sciolte dal contesto organizzativo e funzionale nel quale si inseriscono.

Da ciò discende una conclusione coerente con l’intero impianto dell’indagine. I diritti particolari dei soci di s.r.l. non sono né neutralizzati né confermati in blocco dalla disciplina della crisi. Essi vengono piuttosto riqualificati: da strumenti di personalizzazione dell’assetto societario a tecniche organizzative la cui tenuta dipende, anche e soprattutto in contesto patologico, dalla loro compatibilità con la funzione di risanamento, con l’adeguatezza degli assetti e con la persistente centralità degli amministratori nell’assunzione delle decisioni[64].

 

6. Controllo giudiziario, rimedi e sistemi di vigilanza nella s.r.l.

La riflessione sui diritti particolari e sul controllo del socio non può dirsi completa senza considerare anche il versante dei rimedi. Anche sotto questo profilo, il dato più interessante non consiste soltanto nell’elencazione degli strumenti esperibili dal socio, ma nel modo in cui tali strumenti contribuiscono a definire il posto del controllo individuale nell’assetto complessivo della s.r.l.

La ricostruzione del diritto di controllo del socio evidenzia anzitutto che, in caso di rifiuto ingiustificato delle informazioni o della consultazione documentale, il rimedio tipico è il ricorso cautelare d’urgenza ex art. 700 c.p.c., finalizzato a ottenere in tempi rapidi l’accesso a notizie e documenti. Questa linea è coerente con la natura del diritto di controllo quale prerogativa autonoma e immediatamente azionabile, non subordinata alla previa dimostrazione di finalità ulteriori[65].

L’uso del rimedio cautelare conferma, per altro verso, che il controllo del socio non è trattato come mera facoltà accessoria o eventuale, ma come componente essenziale della sua posizione nella s.r.l. Se l’accesso all’informazione può essere protetto in via urgente, ciò dipende dal fatto che il ritardo o l’ostruzione possono svuotare in concreto la possibilità stessa di orientare il voto, reagire a irregolarità, valutare la prosecuzione dell’investimento o intervenire rispetto a decisioni imminenti.

Accanto alla tutela d’urgenza, è stata prospettata anche la possibilità di fare ricorso, in presenza di documentazione determinata, al decreto ingiuntivo per ottenere la consegna di specifici atti. Si tratta di un’indicazione ulteriore che non risulta, tuttavia, presentata nei documenti come approdo univoco; essa può quindi essere registrata come rimedio prospettato, ma non come soluzione consolidata.

Più delicato è il tema del controllo giudiziario. Come noto, l’originaria esclusione dell’applicabilità dell’art. 2409 c.c. alla s.r.l., affermatasi dopo la riforma del 2003, è stata superata dall’intervento del legislatore del 2019, il quale, attraverso il richiamo contenuto nell’art. 2477 c.c., ha esteso anche a tale modello societario il rimedio della denuncia al tribunale, indipendentemente dalla presenza di un organo di controllo[66]. La successiva riforma del 2026 ha però determinato un (quantomeno temporaneo) problema di coordinamento normativo, avendo disposto l’abrogazione dell’art. 2409 c.c. e la ricollocazione della relativa disciplina nel nuovo art. 2396-quater c.c., senza adeguare il rinvio tuttora contenuto nell’art. 2477 c.c.

Secondo la tesi della dottrina che in questa sede si ritiene di condividere, tale disallineamento appare riconducibile a un mero difetto di coordinamento conseguente alla riorganizzazione sistematica delle disposizioni in materia di amministrazione e controllo, senza che da esso possa desumersi una volontà legislativa di escludere nuovamente il controllo giudiziario nella s.r.l.[67]

In questa prospettiva, il richiamo all’abrogato art. 2409 c.c. può essere inteso come riferito alla disposizione che ne ha raccolto il contenuto, in continuità con la scelta legislativa di assicurare anche alla s.r.l. un presidio giudiziario rispetto alle gravi irregolarità gestorie.

Più lineare appare la questione della revoca cautelare degli amministratori. Si tratta della possibilità per il socio, in presenza di gravi irregolarità gestorie, di chiedere in via cautelare la revoca degli amministratori; secondo un orientamento interpretativo, perfino la violazione dei diritti informativi può assumere rilievo, ove integri una grave irregolarità. Anche questo elemento conferma che l’impedimento del controllo non è neutro rispetto alla governance, ma può costituire indice di una più ampia patologia organizzativa[68].

Non meno rilevante è il possibile rilievo della responsabilità degli amministratori per il diniego o l’ostacolo all’esercizio del diritto di controllo. È prospettata la possibilità di configurare responsabilità ex art. 2476 c.c. se dal rifiuto derivi un danno, nonché l’applicazione dell’art. 2625 c.c. per l’impedito controllo. Anche sotto questo profilo, il controllo individuale emerge come presidio essenziale di trasparenza interna, la cui frustrazione può rilevare non soltanto sul piano endosocietario, ma anche sotto il versante della responsabilità.

L’insieme di questi rimedi mostra, in controluce, una duplice funzione del sistema di vigilanza nella s.r.l. Da un lato, esso tutela il socio come titolare di una posizione individuale incisa dal comportamento ostruzionistico degli amministratori; dall’altro lato, preserva la leggibilità dell’organizzazione societaria, impedendo che la chiusura informativa si trasformi in una tecnica di opacizzazione della gestione. I rimedi, dunque, non servono soltanto a dare informazioni al socio; servono a ripristinare le condizioni minime affinché la governance resti verificabile.

In questa prospettiva, anche i diritti particolari a contenuto informativo o consultivo devono essere letti alla luce dei rimedi che ne presidiano l’effettività. Se lo statuto attribuisce a un socio flussi informativi rafforzati, facoltà di consultazione potenziata o accessi preventivi su operazioni determinate, l’eventuale inosservanza di tali clausole non produce soltanto una violazione interna del regolamento sociale, ma incide sul concreto funzionamento della governance e sulla possibilità stessa del socio di esercitare la prerogativa speciale per la quale la clausola è stata prevista.

La questione si intreccia altresì con il problema della copia dei documenti. Sul punto, si ritiene che il diritto di estrarre copia, di regola a spese del socio, costituisca uno strumento necessario per rendere effettivo il controllo; secondo una diversa impostazione, il diritto di consultazione non comprende automaticamente la facoltà di riprodurre i documenti, salvo specifiche eccezioni. In ogni caso, è possibile cogliere il rilievo sistematico della questione: quanto più il controllo documentale è effettivo, tanto più il socio è posto in condizione di incidere, almeno indirettamente, sulla qualità della governance[69].

I sistemi di vigilanza nella s.r.l. non si esauriscono, peraltro, nella reazione giudiziale al diniego informativo. Essi comprendono anche l’azione continua, diffusa e non istituzionalizzata del socio che, attraverso il controllo individuale e gli eventuali diritti particolari, partecipa alla circolazione interna delle informazioni e alla verifica dell’adeguatezza dell’assetto. In questo senso, il sistema di vigilanza della s.r.l. si presenta come plurale: organo amministrativo, eventuale organo di controllo, socio titolare del diritto di controllo e, in alcuni casi, socio munito di prerogative particolari concorrono tutti, con funzioni diverse, alla tenuta dell’assetto.

Proprio questa pluralità impone, tuttavia, di ribadire con fermezza la distinzione dei ruoli. I rimedi concessi al socio contro il diniego informativo non lo trasformano in organo di controllo; i diritti particolari non lo rendono automaticamente cogestore; la facoltà di reagire giudizialmente alle irregolarità non attenua la responsabilità primaria degli amministratori sull’organizzazione e sulla gestione. Il punto decisivo resta, ancora una volta, la preservazione di un assetto nel quale il controllo sia effettivo, ma la governance resti leggibile.

Può dunque formularsi, sul piano dei rimedi, una conclusione coerente con l’impostazione sin qui seguita.

Quanto più il controllo del socio e i diritti particolari vengono valorizzati come tecniche di organizzazione della governance, tanto più occorre che essi siano assistiti da strumenti effettivi di tutela contro l’ostruzionismo interno; ma, al tempo stesso, quanto più tali strumenti si fanno incisivi, tanto più è necessario mantenere ferma la distinzione tra potere di vigilanza, influenza statutaria e responsabilità gestoria. Il sistema regge se il controllo è effettivo e la governance resta verificabile; si incrina se, per difetto di rimedi o per eccesso di sovrapposizione, l’organizzazione diviene opaca o paralizzabile[70].

 

7. Alcune considerazioni conclusive

Se vi è un punto che l’indagine consente ormai di considerare acquisito, è che i diritti particolari dei soci di s.r.l. non esauriscono la loro portata nella sfera del privilegio individuale, ma partecipano direttamente alla progettazione dell’organizzazione societaria. Essi non si limitano, infatti, a derogare al principio di proporzionalità della partecipazione o a personalizzare il rapporto sociale; concorrono, più profondamente, a modellare la distribuzione delle competenze, i flussi informativi, le modalità del controllo e l’equilibrio complessivo tra autonomia statutaria e gestione.

In questa prospettiva, la flessibilità della s.r.l. trova nei diritti particolari uno dei suoi strumenti più significativi. Proprio attraverso di essi, il tipo si conferma capace di adattare i propri assetti organizzativi a esigenze imprenditoriali differenziate, di valorizzare interessi individuali meritevoli e di offrire soluzioni di governance più duttili rispetto a quelle tipicamente proprie di altri modelli societari.

Tale duttilità, tuttavia, non è né indifferenziata né priva di limiti. Quanto più intensa è la capacità conformativa della clausola statutaria, tanto più avvertita diviene l’esigenza che essa si inserisca adeguatamente nell’architettura organizzativa.

Da questo punto di vista, l’indagine ha mostrato che i diritti particolari riguardanti l’amministrazione possono assumere configurazioni molto diverse — diritti di nomina o designazione, prerogative informative rafforzate, poteri di consultazione, autorizzazione o veto — ma che la loro ammissibilità non può essere apprezzata in astratto e una volta per tutte. Essa dipende, piuttosto, dalla verifica se la clausola lasci fermo un nucleo riconoscibile di attribuzioni e di responsabilità in capo agli amministratori, ovvero tenda, al contrario, a dissolvere il centro di imputazione della funzione gestoria.

È precisamente su questo terreno che il controllo individuale del socio rivela il proprio rilievo sistematico. Lungi dal costituire un elemento estrinseco rispetto alla governance, esso si conferma parte integrante del disegno organizzativo della s.r.l., poiché consente al socio di verificare la conduzione dell’impresa, di orientare consapevolmente l’esercizio delle proprie prerogative e, se del caso, di reagire a irregolarità e disfunzioni. Proprio per questo, il controllo non assume rilievo soltanto come tutela del socio uti singulus, ma come tecnica di trasparenza interna, destinata a rendere conoscibili i processi decisionali e verificabile l’azione degli amministratori.

Muovendo da tale premessa, il nesso tra diritti particolari, controllo individuale e adeguatezza dell’organizzazione appare oggi ancora più stretto. Quanto più la s.r.l. si avvale di strumenti di personalizzazione della partecipazione e della governance, tanto più si impone che essi siano accompagnati da assetti organizzativi, amministrativi e contabili idonei a rendere leggibili le decisioni, tracciabili i flussi informativi e riconoscibili i luoghi della responsabilità.

Sotto questo profilo, la crescente complessità dell’organizzazione imprenditoriale induce altresì a valorizzare un ulteriore elemento, che l’indagine ha solo progressivamente messo in luce: l’emersione di funzioni specialistiche, anche a carattere extraorganico, che non necessariamente coincidono con gli organi societari in senso stretto, ma concorrono in modo stabile alla raccolta, all’elaborazione e al coordinamento delle informazioni rilevanti, Tale sviluppo, tuttavia, non comporta una corrispondente moltiplicazione dei centri di imputazione delle decisioni e delle responsabilità. Al contrario, proprio la crescente articolazione delle funzioni rende più stringente l’esigenza di ricondurre a unità il quadro conoscitivo, così da preservare la riconoscibilità del luogo della decisione e la coerenza del rapporto tra potere esercitato e responsabilità conseguente.

In questa chiave, il riferimento agli adeguati assetti e alla gestione dei rischi assume un significato particolarmente pregnante. Il d.lgs. 27 marzo 2026, n. 47 non incide direttamente sull’art. 2468, comma 3, c.c.; nondimeno, esso rafforza un ambiente normativo nel quale acquistano rilievo crescente la chiarezza nell’allocazione delle competenze, il coordinamento dei controlli, la rappresentazione unitaria dei rischi e la qualità dei presìdi organizzativi.

Non si tratta, beninteso, di estendere meccanicamente alla s.r.l. discipline concepite per altri modelli; si tratta piuttosto di riconoscere che il quadro di valutazione nel quale i diritti particolari devono essere letti risulta oggi più esigente.

Ne deriva un criterio selettivo che può ormai formularsi con sufficiente chiarezza. Appaiono tendenzialmente compatibili con tale quadro le clausole che rafforzano i flussi informativi, la consultazione preventiva, il monitoraggio dell’azione gestoria e, più in generale, la verificabilità delle scelte. Più problematiche risultano, invece, quelle prerogative che trasferiscono in modo indeterminato sul socio funzioni sostanzialmente gestorie o che moltiplicano i centri di veto, producendo opacità decisionale, sovrapposizione di ruoli o paralisi operativa.

La medesima impostazione trova conferma nella disciplina della crisi. Pure in tale sede, i diritti particolari non risultano neutralizzati in astratto, ma vengono sottoposti a una verifica di compatibilità più rigorosa con la continuità aziendale, la tempestività delle decisioni e la tutela dei creditori. La crisi, in altri termini, non smentisce la lettura organizzativa dell’istituto: la rende, al contrario, più severa: non è casuale, allora, che proprio in questo contesto le prerogative informative e consultive appaiano più resilienti, mentre i diritti di blocco o interdizione si espongono più facilmente al rischio di incompatibilità con il percorso di risanamento.

In definitiva, la riforma del 2026 non riduce in astratto lo spazio dell’autonomia statutaria nella s.r.l.; ne ridefinisce, piuttosto, le condizioni di esercizio e il metro di giudizio. Dopo la riforma, i diritti particolari restano pienamente configurabili, ma la loro legittimazione sistematica dipende in misura crescente dalla loro attitudine a operare come strumenti di organizzazione coerente, capaci di rendere più funzionale, più trasparente e più verificabile l’assetto della società.

Se, dunque, si volesse condensare l’esito dell’indagine in una sola formula, si potrebbe dire che i diritti particolari dei soci di s.r.l. non sono oggi meno ammissibili di ieri; risultano, però, più delicati da configurare. E ciò perché la loro validità sistematica non dipende soltanto dalla meritevolezza dell’interesse individuale che esprimono, ma dalla capacità di inserirsi coerentemente in un assetto nel quale restino intellegibili il luogo della decisione, il circuito dell’informazione, la costante adeguatezza dell’organizzazione e il nesso tra potere esercitato e responsabilità conseguente.

In questo senso, può forse essere valorizzata la prudenza, non già come principio positivo autonomo, ma come criterio ordinante dell’interpretazione e della conformazione statutaria dei diritti particolari[71]. La sua utilità consiste nel ricondurre l’istituto entro il contesto nel quale esso è destinato a operare, evitando letture isolate dell’art. 2468, comma 3, c.c. e imponendo di misurare tali prerogative sulla concreta architettura organizzativa, statutaria e funzionale della s.r.l. In questa prospettiva, la prudenza non riduce l’autonomia statutaria, ma ne orienta l’esercizio alla luce dell’adeguatezza degli assetti, della continuità dell’impresa e della necessità di preservare, anche nel contesto di una crescente articolazione funzionale ed extraorganica, la riconoscibilità dei centri decisionali e la coerenza del rapporto tra potere e responsabilità.