Tribunale di Milano, 09 luglio 2024, n. 0. G.D. Pipicelli.
Il Tribunale di Milano - in sede di ammissione al passivo della Liquidazione Giudiziale - ha riconosciuto la sussistenza del privilegio di cui all’art. 9 del D.Lgs. n. 123 del 1998 in favore del credito da restituzione anticipata vantato da Invitalia, quale gestore del Fondo Patrimonio PMI, pur in presenza di obbligazione qualificata come postergata dall’art. 26 del D.L. 19 maggio 2020, n. 34.
Il Tribunale ha ritenuto che "il presupposto abilitante il sorgere del privilegio è il procedimento di irrogazione del contributo pubblico stesso e la natura soggettivamente pubblicistica, senza che abbia rilevanza la conformazione «tecnica» negoziale in senso oggettivo (finanziamento, garanzia, etc.) tramite cui esso è rilasciato.”; conseguentemente, il medesimo Tribunale ha rilevato la "non necessità della «revoca» in senso tecnico della garanzia per l'operatività del privilegio/ equiparazione dell'inadempienza civilistica alle patologie genetiche del rapporto ai fini della revoca. Sia le deviazioni dallo scopo (e, dunque, le patologie genetiche del rapporto indicate al comma primo e terzo dell'articolo 9) sia l'inadempimento a tale rapporto negoziale determinano la violazione della causa del contrato di finanziamento e/o di garanzia e costituiscono, dunque, presupposto della revoca del beneficio erogato.”.
Ogni forma di patologia, genetica o esecutiva, del contratto di erogazione della provvidenza pubblica, dunque, comporta l’applicazione del privilegio di cui all’art. 9 del D.Lgs. n. 123 del 1998, a prescindere dalla connotazione “fisiologica” della provvidenza medesima, che ben potrà essere prevista dal legislatore come “a fondo perduto", in forma di garanzia, o postergata, come nel caso di specie.
Segnalazione e abstract dell'Avv. Giuseppe Bosco
Abstract:
Sommario: