La durata della dilazione di pagamento dei debiti tributari e contributivi nella crisi d’impresa

, 19 marzo 2025.

Fabrizio Sudiero

Come ormai noto lo scorso 12 marzo è stato approvato dal Senato della Repubblica in via definitiva il disegno di legge n. 1155 di modifica dell’art. 2407 c.c. che, tra altro, non fa più riferimento espresso alla responsabilità solidale dell’organo di controllo con quello amministrativo[1].

La novella meriterebbe numerose riflessioni, alcune già apparse anche in questa Rivista[2], ma una su tutte richiede a mio avviso una preliminare attenzione, non tanto per i relativi risvolti pratici, data l’esistenza dei tetti di responsabilità che perimetrano incisivamente il quantum[3], ma per quelli sistematici.

Giungo subito alle conclusioni: contrariamente a quanto affermato dalla relazione illustrativa[4] e in alcuni primi anche autorevoli commenti[5], riterrei di escludere, fermi i tetti di responsabilità previsti dal nuovo art. 2407 c.c., che l’eliminazione testuale della solidarietà possa trasformare la responsabilità dei sindaci da solidale in parziaria.

Ciò in ragione anzitutto dei principi generali e, segnatamente, degli artt. 1292 e 2055 c.c.[6]

Come noto la dottrina civilistica si è a lungo interrogata sui presupposti necessari perché un’obbligazione possa ritenersi solidale per l’adempimento sia di obbligazioni contrattuali (cui si riferiscono più direttamente gli artt. 1292 ss. cc.) sia di quelle risarcitorie (cui si riferisce direttamente l’art. 2055 c.c.)[7].  Sul punto la giurisprudenza di Cassazione appare più univoca nell’evocare per entrambi gli ambiti l’art. 2055 c.c. e nell’affermare il possibile concorso di condotte integranti sia responsabilità contrattuali che aquiliane. Secondo la S.C. il concetto di unicità del danno di cui all’art. 2055 c.c. dovrebbe, infatti, essere interpretato in termini di unicità del fatto lesivo e non delle norme violate[8]. In tal caso a poco rileva la fonte (contrattuale o extra contrattuale) dell’obbligazione e l’indagine sulla solidarietà si concentrerebbe sulla sola esistenza del nesso di causa.

Occorre tuttavia dare atto di un rilevante contrasto sorto nella giurisprudenza di legittimità proprio in relazione alla responsabilità omissiva, per cui non potrebbe esservi solidarietà tra chi ha responsabilità contrattuale per aver mal amministrato il capitale investito e chi ha commesso il fatto illecito di non aver vigilato su tale comportamento, in quanto l’obbligazione scaturente da quest’ultimo avrebbe ad oggetto una prestazione diversa (e non «medesima» ex art. 1292 c.c.) rispetto alla prima, così non inserendosi le due condotte nello stesso nesso di causalità che collega il fatto illecito al «fatto dannoso» ex art. 2055 c.c.[9]. Sul contrasto sono intervenute le Sezioni Unite che hanno confermato il primo orientamento per cui il primo comma dell’art. 2055 c.c. è norma sulla causalità materiale che privilegia il principio del favor creditoris: non rileva quale sia la «fonte» di responsabilità dei danneggianti né che l’interesse del creditore discenda dall’eadem causa obligandi, focalizzandosi unicamente «sul fatto dannoso» e tutelando l’esigenza che il creditore venga risarcito nel modo più agevole possibile[10]. Condizione essenziale a tal fine è quindi l’esistenza del nesso di causalità tra le condotte dei debitori ed il «fatto dannoso» subito dal creditore anche allorché esse siano diverse, non comunicanti e diano luogo a titoli di responsabilità differenti, contrattuale ed aquiliana[11]. Così il principio di diritto delle Sezioni Unite: «[a]i fini della responsabilità solidale di cui all'art. 2055 c.c., comma 1, che è norma sulla causalità materiale integrata nel senso dell'art. 41 c.p., è richiesto solo che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, ancorché le condotte lesive siano fra loro autonome e pure se diversi siano i titoli di responsabilità (contrattuale ed extracontrattuale), in quanto la norma considera essenzialmente l'unicità del fatto dannoso, e tale unicità riferisce unicamente al danneggiato, senza intenderla come identità di norme giuridiche violate; la fattispecie di responsabilità implica che sia accertato il nesso di causalità tra le condotte caso per caso, per modo da potersi escludere se a uno degli antecedenti causali possa essere riconosciuta efficienza determinante e assorbente tale da escludere il nesso tra l'evento dannoso e gli altri fatti ridotti al semplice rango di occasioni»[12].

Ancora sul punto la più recente dottrina civilistica, nel ricercare una soluzione omogenea e sistematica al quadro spesso frammentato che deriva sia dalla legislazione speciale sia dalla discrezionalità giurisprudenziale in materia, ha inteso ravvisare il fondamento della solidarietà nell’esistenza di un necessario nesso tra le condotte dei debitori finalizzate a soddisfare l’interesse del creditore e così tali da giustificare tale rilevante tutela di quest’ultimo. Nesso che se non previsto espressamente dalla legge (come era previsto, ad esempio, nel nostro caso con l’art. 2407 c.c.) ben potrebbe evincersi dal coordinamento delle condotte dei debitori per il conseguimento dell’interesse del creditore e dalla contribuzione causale di ciascuno all’evento dannoso, quantomeno in termini di consapevolezza colposa rispetto al fatto dannoso, tenendo anche conto della sostanziale impossibilità, in concreto, di ricollegare porzioni di danno a ciascuna condotta.

Secondo questa più recente opinione, in altre parole, potrebbe aversi solidarietà e, quindi, si giustificherebbe la presunzione di solidarietà prevista nel nostro ordinamento, solo ove essa (i) sia prevista dalla legge o (ii) le condotte dei soggetti debitori siano coordinate a soddisfare l’interesse del creditore o quando (iii) la condotta di ciascuno sia da sola in grado di cagionare l’intero pregiudizio, con la precisazione che, in questo ultimo caso, rilevanti saranno anche quelle condotte che contribuiscano a cagionare il medesimo danno senza possibilità di distinguere nitidamente le porzioni di pregiudizio ricollegabili a ciascuna condotta (sulla scorta della distinzione di common law tra joint tortfeasor e several concurrent) e purché le condotte siano collegabili almeno sul piano di una imputazione colposa[13].

Ebbene, non pare che la condotta e la possibile responsabilità omissiva dei sindaci per atto o omissione degli amministratori sia estranea a tali logiche, specie ove si consideri lo stretto nesso tra le condotte di sindaci e amministratori in ragione degli obiettivi dei loro incarichi. Sul punto, infatti, mi era già parso di poter sostenere che la condotta di sindaci e amministratori nella prospettiva del creditore della relativa prestazione (sia esso la società, il creditore sociale, il socio o il terzo) potesse addirittura ritenersi unitaria secondo una tesi che ho definito della «condotta unitaria impeditiva complessa». Secondo tale tesi la capacità impeditiva dell’evento da parte dell’organo di controllo (e, quindi, idonea a rappresentare il suo antecedente causale rilevante) dovrebbe essere intesa come parte necessaria di un’unica e unitaria condotta (anche a formazione progressiva) posta in essere da una pluralità di soggetti (inclusi gli amministratori), idonea da sola ad innescare una più ampia, ma individuata, condotta complessiva di più soggetti, impeditiva dell’evento, di cui rappresenterebbe una necessaria frazione[14].

Se, dunque, (i) si condivide quest’ultima tesi, (ii) si tiene conto dell’unicità della fonte di nomina di amministratori e organo di controllo, (iii) dei relativi doveri in relazione agli interessi, anzitutto, del loro creditore principale (la società ad una corretta gestione) nonché (iii) dei poteri reattivi dei controllori idonei ad incidere significativamente sulle condotte gestorie appare, a mio sommesso avviso, assai difficile escludere se non l’unicità della prestazione tra amministratori e sindaci quantomeno dell’eventuale fatto lesivo e, quindi, per mutuare le parole della dottrina civilistica poc’anzi menzionata, lo speciale nesso che collega le condotte di gestori e controllori finalizzate alla buona e corretta amministrazione.

Sicché, a mio avviso, sembra davvero difficile negare per questa via una possibile solidarietà tra organo di controllo e organo amministrativo pur in assenza di una previsione specifica sulla solidarietà e sul nesso di causa all’interno dell’art. 2407 c.c. A ciò, invero, bastando, appunto il combinato disposto dei menzionati artt. 1292, 2055 c.c. e art. 41 c.p.

Certo l’indicazione previgente, facendo espresso riferimento alla solidarietà, non poneva nemmeno il dubbio, ma i principi generali enucleati ben potrebbero sorreggere la permanenza di tale responsabilità concorrente e solidale (pur nei limiti dei tetti di responsabilità).  Anzi, ci si potrebbe persino spingere a sostenere che (ma non possono che essere anche queste mere prime considerazioni), paradossalmente, l’espunzione dal comma 2 dell’art. 2407 c.c. della precisazione per cui il danno risarcibile era solo quello che non si sarebbe prodotto se i sindaci «avessero vigilato in conformità degli obblighi della loro carica», potrebbe aver aggravato il regime di responsabilità, in quanto quella precisazione delimitava, in punto nesso di causa, l’area del danno risarcibile, mentre così, come visto, sembra irrefrenabile la riespansione dei principi generali, con però la peculiarità di non avere regole specifiche che delimitino precisamente i confini della responsabilità omissiva come poteva invece avvenire prima (ossia col precedente testo dell’art. 2407 c.c.)[15].

La tesi della permanenza della solidarietà dovrebbe poi valere a maggior ragione, in chiave teleologica e sistematica, in relazione ai doveri connessi all’early warning e, segnatamente, a quelli segnaletici, di tempestiva attivazione e di dotazione di adeguati assetti gravanti (direttamente o indirettamente ex artt. 2086, 2381, 2403 c.c. e 3 e 25-octies CCII[16]) anche sugli organi di controllo.

Infine, in questo senso depongono ancora non solo, più in generale, la presunzione di solidarietà prevista nel nostro ordinamento (a differenza ad esempio di quello francese) ex artt. 1292 -1294 e 2055 c.c., ma anche esigenze di ragionevolezza e uguaglianza tra i diversi sistemi di governance e con il revisore: consiglio di sorveglianza e comitato per il controllo sulla gestione così come l’art. 15 D.Lgs. 39/2010[17].

Per queste ragioni non riterrei allo stato che la modifica dell’art. 2407 c.c. sia idonea a scalfire il principio di responsabilità concorrente e solidale dell’organo di controllo con quello amministrativo e così tutti i relativi corollari ed implicazioni sistematiche, incluse le diverse declinazioni del corposo impianto di doveri-poteri informativi, ispettivi e reattivi che la legge attribuisce al primo.