Sui compensi dei componenti del comitato di sorveglianza nelle amministrazioni straordinarie delle grandi imprese
in stato di insolvenza

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 26 maggio 2025. G.D. Quaranta.

Procedimenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza e composizione negoziata – istanza di misure cautelari e protettive – finalità e riferimenti normativi

Istanza di misure cautelari e protettive – rito e presupposti – mancata integrazione contraddittorio – sussistenza

La funzione delle misure protettive e cautelari previste dal codice della crisi, atte a favorire il buon esito delle trattative finalizzate alla individuazione dello strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza ed alla elaborazione del relativo piano di ristrutturazione “anche prima dell’accesso a uno degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza”, può trarsi dal contenuto degli artt. 2, lett. p) e q), 54, comma 1°, 55 comma 4° e 5° CCII nonché dall’art. 6 par. 1 e considerando della Direttiva 2019/1023 n. 32 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 20 giugno 2019.

Per la sussistenza dei presupposti necessari (fumus boni iuris e periculum in mora) per la concessione e/o per la conferma delle misure protettive è fatto espresso richiamo alle norme del procedimento cautelare uniforme di cui agli artt. 669 bis e ss. c.p.c. Ciò detto, la verifica da compiersi nel caso del preaccordo è veicolata dalla necessità, prevista dalla norma, dell’esistenza di un’attestazione di un professionista indipendente circa la ricorrenza di trattative in corso con i creditori che rappresentano almeno il sessanta per cento dei crediti e di idoneità della proposta, sulla quale sono in corso trattative, ad assicurare l’integrale pagamento dei creditori con i quali non sono in corso trattative o che hanno comunque negato la propria disponibilità a trattare. Ne consegue che la verifica del fumus non possa che avvenire nei confronti di tutti coloro che, direttamente o indirettamente, sono interessati dall’accordo in itinere, per cui il contraddittorio ex art. 54 co. 3 e 55 co. 2 CCII deve essere non solo nei confronti dei creditori interessati dalle trattative ma integrato nei confronti dei creditori estranei, consentendo loro di interloquire sull’idoneità dell’accordo ipotizzato dall’imprenditore a garantire la loro soddisfazione integrale nei termini previsti dall’art. 57 cit., anche mediante una verifica sulla ragionevolezza, logicità, analiticità e completezza in proposito della prognosi ex ante contenuta nell’attestazione indipendente depositata. In mancanza, le misure non potranno essere confermate.

Segnalazione del Prof. Francesco Fimmanò

Abstract a cura dell’Avv. Luca Caravella

Leggi la decisione